Апелляционное постановление № 22-564/2026 22К-564/2026 от 15 января 2026 г.

Судья – Зенина А.В. Дело №22-564/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Сапрыкиной С.П.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Миделяева Ю.О.,

обвиняемого ...........1

(посредством ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Миделяева Ю.О., действующего в защиту интересов обвиняемого ...........1, на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ ............, проживающего по адресу: ............, ............, имеющего неполное среднее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 163, ст. 210.1 УК РФ,

продлен срок содержания стражей на срок 01 месяц 19 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть по 28 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Максименко А.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Миделяев Ю.О., действующий в интересах обвиняемого ...........1, в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Защитник указывает, что суд первой инстанции ограничился перечислением оснований, изложенных следователем, при этом, не выяснив вероятность совершения ...........1 действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами; не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей. Также указывает, что при вынесении постановления не были в полном объеме учтены и соблюдены необходимые для разрешения вопроса требования УПК РФ. Обращает внимание, что основания, изложенные в ходатайстве следователя, являются общими для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения. Полагает, что тяжесть инкриминируемого преступления и предположение о том, что обвиняемый может скрыться от суда и органов предварительного следствия, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу не мотивированы и не аргументированы в постановлении суда первой инстанции. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что обвиняемый ...........1 предпринимал меры к тому, чтобы скрыться от суда и органов предварительного расследования, а также суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание все данные о личности обвиняемого, в том числе отсутствие у ...........1 заграничного паспорта. Адвокат в апелляционной жалобе также указывает, что судом допущено нарушение права на защиту обвиняемого, предусмотренного п. 5 ч. 4 ст. 46 УПК РФ. Так, в судебном заседании защитником Миделяевым Ю.О. были озвучены возражения на ходатайство следователя, и заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, однако вопреки требованиям ст. 122 УПК РФ, суд не рассмотрел заявленное ходатайство. Также автор апелляционной жалобы обращает внимание на довод следователя об особой сложности при расследовании уголовного дела, указанный в ходатайстве, но в судебном заседании он озвучен не был, что подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Кроме того, при рассмотрении ходатайства не выяснялось: в чем именно заключается сложность расследования дела, однако в постановлении суда от 25 декабря 2025 года содержится данное основание.

На основании изложенного адвокат Миделяев Ю.О. просит постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей ...........1, .......... г.р., отменить. Избрать в отношении ...........1, .......... г.р., меру пресечения в виде домашнего ареста, избрав место содержания по адресу регистрации .............

В судебном заседании адвокат и обвиняемый подержали доводы жалобы в полном объеме, полагали необходимым постановление суда отменить с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор полагал постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 29 мая 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ...........1 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163, ст. 210.1 УК РФ и ...........10 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

09 июля 2025 года ...........1 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

16 июля 2025 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163, ст. 210.1 УК РФ.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2025 года в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до 29 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........7, 12 декабря 2025 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2026 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь изложил обстоятельства дела, сведения о проведенных следственных и процессуальных действиях, указал процессуальные действия, для производства которых необходимо продление срока содержания под стражей, привел основания, по кот................

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Порядок обращения с ходатайством по данному делу соблюден. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Ходатайство подробно мотивировано следователем. Все доводы ходатайства подтверждены исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, при этом представленных материалов достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Обоснованность подозрения в совершении инкриминируемых преступлений была предметом проверки при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, в подтверждение доводов о необходимости продления срока содержания под стражей следователем также приобщены соответствующие документы, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая обстоятельства преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение, характер и степень их общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ...........1, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания более мягкой меры пресечения, судом правильно не установлено. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для ее изменения на иную, более мягкую, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Все сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается автор жалобы, были известны суду и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Период, на который следователь просил продлить срок содержания под стражей, определен в пределах установленного срока предварительного расследования и обоснован перечнем действий, необходимых для проведения, который, в свою очередь, подтверждает доводы ходатайства о невозможности окончания расследования до истечения сроков содержания под стражей.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2025 года о продлении ...........1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миделяева Ю.О.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко