Апелляционное определение № 33-3260/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья: Шевченко И.В. № 33-3260/2026

№ дела в 1-й инст. №9-166/2025

УИД 91RS0011-01-2025-002686-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 10 марта 2026 года

Судья Верховного суда Республики Крым Балема Т.Г., рассмотрев частную жалобу ФИО5 на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к судье Красногвардейского районного суда Республики Крым ФИО1, судьям Верховного Суда Республики Крым ФИО6, ФИО2, ФИО7, судье Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судье Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судье Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции ФИО8 о признании действий и бездействия по недопуску к суду и правосудию незаконными, взыскании компенсации морального вреда, третьи лица: председатель Следственного комитета Российской Федерации ФИО20, Совет судей Российской Федерации,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к судье Красногвардейского районного суда Республики Крым ФИО1, судьям Верховного Суда Республики Крым ФИО6, ФИО2, ФИО7, судьям Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, ФИО3, ФИО8 о компенсации морального вреда за нарушение права на судебную защиту, недопуск к справедливому, непредубежденному, действующему в строгом соблюдении закона суду и правосудию, допущенному должностными лицами судебной власти Российской Федерации, создавшими антикоституционные препятствия к доступу к суду и правосудию по защите прав, просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2025 года отказано в принятии искового заявления ФИО5

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Положение п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования об оспаривании действий судьи, а также о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, могут быть предъявлены только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда, а действия (бездействие) судьи при отправлении правосудия не подлежат обжалованию в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, ввиду следующего.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (часть 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьей 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьями 1, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в принятии вышеуказанного иска, исходя из буквального содержания заявленных исковых требований.

Частная жалоба не содержит каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба также не содержит, удовлетворению не подлежит.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Т.Г. Балема