Решение № 2А-389/2021 2А-389/2021~М-278/2021 М-278/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-389/2021

<данные изъяты>

Дело №2а-389/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО, 03 марта 2021 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антоновой В.А. при секретаре судебного заседания Сангаджиевой Ц.П.с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, Управлению ФССП по ЯНАО и Отделу судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО об установлении величины рыночной стоимости объекта недвижимости по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 21.12.2020 года по исполнительному производству *№ обезличен*-ИП от *дата* и принятии оценки имущества подлежащего реализации на основании отчета №22-21 от 08.02.2021 года ООО «Оценка-Хотьково».

В обоснование иска указал, что в производстве ОСП по г.Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО находится на исполнении исполнительное производств*№ обезличен*-ИП от 28.05.2016 года. В рамках указанного исполнительного производства был произведен арест имущества принадлежащего должнику, то есть ФИО3 – Торговый центр «Мастер+». При определении рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен независимый оценщик –ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» и согласно отчета рыночная стоимость Торгового центра «Масте+»составляет 27004000 рублей. С указанной ценой истец не согласен и провел независимую оценку, согласно которой рыночная стоимость недвижимого имущества Торговый центр «Мастер+» составляет 10756144 рубля.

Полагает о нарушении его прав как стороны исполнительного производства, поскольку лишает его возможности реализации принадлежащего имущества в размере реальной (объективной) стоимости. Просит признать незаконным постановление судебного пристава о принятии результатов оценки от 21.12.2020 года и обязать судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения и принять оценку от 14.12.2021 года.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по ЯНАО, судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району ФИО4. в качестве заинтересованных лиц привлечены Территориальный орган Администрации Надымского района Администрация п.Пангоды и Администрация Надымского района.

В судебное заседание ФИО3 не явился уведомлен надлежащим образом, его представитель ФИО5.(действующая по доверенности) в судебном заседании изменила исковые требования и поддержала только требования об установлении величины рыночной стоимости объекта недвижимости по исполнительному производству в размере 10756144 рубля.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель УФССП по ЯНАО, ОСП по г. Надыму и Надымскому району ФИО2 указала, что оценки является для пристава обязательным, со стороны судебного пристава исполнителя нет нарушений. Не возражала против установления другой оценки стоимости имущества подлежащего реализации на усмотрение суда.

Заинтересованные лица Территориальный орган Администрации Надымского района Администрация п.Пангоды и Администрация Надымского района уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили и возражений не предоставили.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки, заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель при наличии указанных в данной статье оснований обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки указанного имущества.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве) (п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства")

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что в ОСП по г. Надыму и Надымскому район имеется исполнительное производство *№ обезличен*-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа ФС *№ обезличен* от 21.06.2016 года.

Данной исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству*№ обезличен*-СД.

Остаток долга по сводному исполнительному производству по состоянию на 03.02.2021 года составляет 2 620154 рубля 70 копеек.

В ходе исполнительного производства 02.02.2018 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества - Торговый центр «Мастер+», принадлежащего должнику ФИО3, определена предварительная стоимость имущества 800 000 рублей, что подтверждается актом о наложении ареста/описи имущества от 02.02.2018 года.

07.06.2019 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> оформлена заявка *№ обезличен* на оценку арестованного имущества, с просьбой назначить оценщика для оценки вышеуказанного имущества.

23.07.2020 года судебным приставом –исполнителем ФИО4 вынесено постановление о назначении оценщика для оценки Торгового центра «Мастер+»- специалиста ООО «Региональный экспертный центр».

22.12.220 года в адрес УФССП по ЯНАО направлен пакет документов в отношении должника.

В соответствии с Отчетом № 64/202 об определении рыночной стоимости арестованного имущества: торговый центр «Мастер+2, назначение: нежилое здание, общая площадь 242,1 кв.м., кадастровый *№ обезличен*, адрес (местоположение) объекта ЯНАО, <адрес>, п.г.т. Пангоды, <адрес>, выполненным ООО «АБМ ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость торгового центра составляет 27024000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 22.12.2020 года приняты указанные результаты оценки, с которым истец ФИО6 ознакомлен 05.02.2021 года.

Несогласие с заключением оценки послужило причиной обращения с настоящим административным иском 15.02.2021 года, то есть в установленный законодательством срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока не имеется.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета ; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки; перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При подачи иска, административным истом была проведена независимая оценка недвижимого имущества в ООО «Оценка-Хотьково» и согласно отчета №22-21 от 08.02.2021 года рыночная стоимость объекта недвижимости «Торгового центра « Мастер+» составляет 10756144 рубля.

Стоимость объекта оценки определена без указания информации об НДС, поскольку налоговый режим покупателя и/или продавца не влияет на рыночную стоимость объекта оценки, объективно сложившуюся на открытом рынке.

Оценив предоставленный заключения об оценки стоимости имущества предоставленные сторонами с другими доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости имущества заключение эксперта, выполненное экспертом ООО «Оценка-Хотьково» от 08.02.2021 года, поскольку при производстве оценки соблюдены общие требования к производству оценки, имущество при проведении оценки, сравнение объекта оценки произведено с иными объектами, идентичными и расположенными в районе расположения оцениваемого объекта, содержание заключения соответствует требованиям закона и не доверять данной оценки у суда не имеется.

При этом судебным приставом исполнителем ФИО4 как было указано ранее был назначен оценщик для оценки Торгового центра «Мастер+»-ООО «Региональный экспертный центр», а фактически оценку недвижимого имущества провело ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» не привлеченных в качестве специалиста для проведения оценки.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недостоверности произведенной ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» оценки имущества, а также не её незаконности в связи с отсутствием документов о привлечении данной организации для проведения оценки.

Учитывая, что оценка имущества, указанная в отчете ООО «АБМ экспертиз», принятая судебным приставом-исполнителем, не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства, суд полагает возможным принять установленную экспертом ООО «Оценка-Хотьково» величину рыночной стоимости арестованного имущества, как наиболее достоверную при реализации имущества в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного суд устанавливает начальную продажную стоимость объекта недвижимости: Торгового центра «Мастер+», общей площадью 242,1 кв.м., кадастровый *№ обезличен*, находящегося по адресу ЯНАО, <адрес>, <адрес> в размере 10756144 рубля.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Между тем, оценив доказательства, представленные сторонами, несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленном законом порядке привлек оценщика, представленный им отчет в силу прямого указания закона обязателен для судебного пристава–исполнителя. Все действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем совершены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимая результаты оценки арестованного имущества, составленной ООО «Региональный экспертный центр», судебный пристав-исполнитель ФИО4 действовала в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона от 22.10.2007 «Об исполнительном производстве».

При данных обстоятельствах изменные исковые требования ФИО7 Г.О.О. подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.175-180.227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, Управлению ФССП по ЯНАО и Отделу судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО об установлении величины рыночной стоимости объекта недвижимости по исполнительному производству -удовлетворить.

Установить в исполнительном производстве *№ обезличен*-ИП от 28.05.2016 года в отношении должника ФИО3 рыночную стоимость арестованного имущества для реализации объекта недвижимости: Торговый центр «Мастер+» общей площадью 242.1 кв.м, кадастровый *№ обезличен*, находящегося по адресу ЯНАО, <адрес>, <адрес> в размере 10756144 ( десять миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч сто сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий :подпись

Мотивированное решение изготовлено:05.03.2021 года.

копия верна: судья В.А.Антонова

Секретарь суда______________

Решение не вступило в законную силу:05.03.2021 год. Подлинник решения храниться в деле№2а-389/2021 в Надымском городском суде.

89RS0003-01-2021-000460-04