Решение № 2-4005/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-4005/2025

Дело №2-4005/2025

УИД 36RS0006-01-2025-005282-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Головиной О.В.,

при секретаре Тухловой М.А.,

с участием представителя истца Палагина С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, взыскании убытков,

установил:

первоначально истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником помещения № 2 жилого дома блокированной застройки, находящегося по адресу: г. <адрес>, состоящего из помещений: помещение 2, состоящее из помещений: лит. А – жилая комната пл. 17,0 кв.м., жилая комната пл. 9,5 кв.м., жилая комната 6,7 кв.м., коридор пл. 5,2 кв.м.; лит. А2 – ванная пл. 1,8 кв.м., коридор пл. 4,0 кв.м., кухня пл. 6,3 кв.м.; пристройка лит. а1. Указанное имущество было выделено в собственность истца на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 17.01.2024 (вступило в законную силу 09.04.2024) по делу № 2-6/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении демонтированного туалета и по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании домом блокированной застройки, разделе дома, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком. На основании указанного решения был определен порядок пользования земельным участком № 13 по ул. Сакко и Ванцетти г. Воронежа: в общее пользование ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5 выделен земельный участок № 1 площадью 12 кв.м., в границах по фасаду – 1,65 м., по левой меже – 7,92 м., по границе с участком № 3 - 1,35 кв.м., по границе с участком № 2 – 7,77 м. В пользование ФИО1 выделен земельный участок № 2, площадью 167 кв.м. в границах: по фасаду 2,89 м., 5,86 м., 0,25 м., 6,54 м., 0,34 м., по границе с участком № 1 – 7,77 м., по межквартальным стенам и перегородкам 2,98 м., 0,62 м.,, 48 м., 0,99 м., по границе с участком № 3 – 2,07 м., 3,14 м., 4,50 м., 1,06 м., 3,39 м., по правой меже 14,16 м. В рамках исполнения решения суда часть земельного участка, выделенного в единоличное пользование истца, была огорожена забором, за собственный счет истца установлены ворота с запирающим устройством. Вернувшись вечером домой 22.10.2024 истец обнаружила, что два замка на входных воротах в границах земельного участка были сломаны, забор поврежден. Посмотрев записи с камер видеонаблюдения истец заметила, как проживающий в домовладении ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО2, в 17 час. 20 мин., вооружившись ломом вскрыл два замка, висевших на входных воротах, повредил каркас створок ворот, тем самым причинил истцу материальный ущерб. По данному факту в этот же день истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности. 24.10.2024 ст. у/у ОУУП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проверки было установлено, что 22.10.2024 ФИО1 закрыла на замок калитку, через которую осуществлялся проход к домовладению ФИО2, в связи с чем, ФИО2 сломал вышеуказанные замки и открыл калитку. Для определения размера причиненного ущерба, 24.03.2025 истец обратилась в НЭ «РусЭксперт» ИП ФИО7 24.03.2025 подготовлен акт № 083-25, в соответствии с которым, на основании визуального осмотра ворот были установлены следующие повреждения: деформация с нарушением первоначальной формы каркаса правой и левой створки, а также правого и левого полотна створки. Стоимость восстановительных работ и материалов по устранению повреждений ворот составила 70 401 руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием возместить причиненный материальный вред и расходы, однако до настоящего времени причиненный вред не возмещен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: в качестве возмещения причиненный материальный вред в размере 70 401 руб., убытки в размере 10 000 руб. (л.д. 6-8).

На основании определения Центрального районного суда г. Воронежа настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д. 65).

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Палагин С.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, по месту его регистрации, согласно сведениям, поступившим из ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, о причинах неявки суду не сообщил.

При решении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд учитывает положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). На основании изложенного, и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьями 15 и 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 17.01.2024 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении демонтированного туалета и по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании домом блокированной застройки, разделе дома, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком определен порядок пользования земельным <адрес>: в общее пользование ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5 выделен земельный участок № 1 площадью 12 кв.м., в границах по фасаду – 1,65 м., по левой меже – 7,92 м., по границе с участком № 3 - 1,35 кв.м., по границе с участком № 2 – 7,77 м. В пользование ФИО1 выделен земельный участок № 2, площадью 167 кв.м. в границах: по фасаду 2,89 м., 5,86 м., 0,17 м., 1,67 м., 0,25 м., 6,54 м., 0,34 м., по границе с участком № 1 – 7,77 м., по межквартальным стенам и перегородкам 2,98 м., 0,62 м., 3,48 м., 0,99 м., по границе с участком № 3 – 2,07 м., 3,14 м., 4,50 м., 1,06 м., 3,39 м., по правой меже 14,16 м. Решение суда вступило в законную силу 09.04.2024 (л.д. 9-16).

Согласно постановления ст. у/у ОУУП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу от 24.10.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по заявлению ФИО1 по факту повреждения двух навесных замков на входной калитке дома по адресу г. <адрес> ФИО2, в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 принадлежит 1/2 часть дома по вышеуказанному адресу, 1/2 дома принадлежит ФИО2 Земельный участок, на котором расположен жилой дом находится в общедолевой собственности. 09.04.2024 в законную силу вступило решение Центрального районного суда г. Воронежа об установлении порядка пользования земельным участком, однако до настоящего времени работы по разделению участка сторонами спора не проводились, в связи с чем проход к домовладению ФИО2 осуществлялся через часть земельного участка, находящегося согласно решения суда в пользовании ФИО1 22.10.2024 ФИО1 закрыла на замок калитку, через которую осуществлялся проход к домовладению ФИО2, в связи с чем ФИО2 сломал вышеупомянутые замки и сломал калитку. В настоящее время ФИО2 оборудует проход к принадлежащей ему части домовладения через часть земельного участка, находящегося в его пользовании согласно решения суда (л.д. 17).

Согласно экспертного заключения № 083-25 от 31.03.2025, подготовленного НЭ-РусЭксперт, ИП ФИО7, установлено повреждение ворот (деформации с нарушением первоначальной формы каркаса створки правой, каркаса створки левой, полотна створки правой, полотна створки левой); стоимость работ и материалов по устранению повреждений ворот, расположенных на участке по адресу <...> и Ванцетти, д. 13, составляет 70 401 руб. (л.д. 19-28).

За производство экспертного исследования истцом оплачено 10 000 руб. (л.д. 29).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 действиями ответчика ФИО2, составляет 70 401 руб.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными требования истца к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного противоправными действиями ФИО2 принадлежащему истцу имуществу, в размере 70 401 руб., поскольку виновные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причиненным 22.10.2024 ущербом имуществу истца.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих её доводы, в то время как ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду возражения относительно заявленных к нему требований и убедительных доказательств в обоснование своих возражений, в частности, доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу; правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, ходатайствовать о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчик не воспользовался, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. 68 и ст. 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 70 401 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 руб., понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, в связи с чем, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 70 401 рубль, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2025.