Решение № 2-4138/2018 2-4138/2018~М-2458/2018 М-2458/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-4138/2018

Решение изготовлено в окончательном виде 17.09.2018г.

Дело № 2-4138/2018 10 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Медведевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ООО «Полис Групп» договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., кадастровый №. Истец указывает, что ею исполнены обязательства по договору в полном объеме, оплачена сумма в размере 1 084 591,20 руб.

В связи с тем, что в установленный договором срок ей не было передано жилое помещение в сроки, установленные договором, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГг., истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 346 359 руб. 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., день передачи квартиры истцу. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» по доверенности, ФИО3, в судебное заседание явилась, указала, что ответчик иск по праву признает, просила снизить размер неустойки, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, ссылаясь также, что истец уклонялась от принятия квартиры, просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Полис Групп» был заключен договор № БР-№ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>., кадастровый №, согласно условиям которого ответчик обязался передать дольщику находящуюся в указанном доме двухкомнатную квартиру, имеющую следующие характеристики: условный №, №, общей площадью 58,69 кв. м. (л.д. 8-22).

В соответствии с п.4.1 застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 1-го квартала 2016г. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что истцом обязательства по оплате доли в строительстве жилого дома исполнены в полном объеме.

Суду представлен акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчиком истцу передана <адрес> в <адрес><адрес>

Истец в обоснование требований указывает, что в срок, предусмотренный договором, квартира ей не была передана, соглашение о продлении сроков исполнения обязательства ими не заключалось. Решениями суда взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия ответчику, в соответствии с которой истец предлагает возместить ей неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 25-27).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Исходя из ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором или законом, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по праву.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.9 ФЗ).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составит в общем размере 346 359 руб. 35 коп. (расчет на л.д. 5). Расчет судом проверен и найден верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик в обоснование возражений указал, что истец уклонялась от принятия квартиры по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям) и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования).

Суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. о выявленных недостатках жилого помещения, ответчик находит их несущественными.

Вместе с тем, решениями суда по аналогичным искам, предъявленным по тем же основаниям, с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. судом оценены все обстоятельства, связанные с заключением сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ., исполнения сторонами обязательства по нему, таким образом, ранее принятые решения в силу положений ст.61ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Таким образом, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика за заявленный истцом период.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору, учитывая период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Истцом иск подан с учетом положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом.. . прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истцу ответчиком не была передана квартира в срок, предусмотренные договором, что лишало права вселиться в данную квартиру, что явно причиняло истцу как потребителю, нравственные страдания. Поэтому, с учетом принципа разумности и справедливости, спорного периода, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истица обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако ее требование добровольно удовлетворено не было, а потому, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 500 руб. (200000 + 1000) : 2.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы. В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом суду представлены копия договора об оказании юридических услуг, заключенного ею с ООО «ЮБ «Ратуша» 20.04.2018г., предметом договора является оказание юридических услуг: подготовка досудебной претензии ООО «Полис Групп», составление и подача иска в суд о взыскании с неустойки, дача консультация, представление интересов заказчика в суде во всех инстанциях в лице представителя ФИО4 или ФИО2, получение решения суда. Договором установлена его цена в 25 000 руб. В материалы дела представлен оригинал квитанции об оплате услуг в указанном размере.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности, категорию дела, количество судебных заседаний по делу, а также возражения ответчика относительно заявленных требований, суд находит заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частичному удовлетворению, а именно в общем размере 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в сумме 5 500 рублей, 300 руб. из которых по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 316 500 (триста шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья