Решение № 2-166/2025 2-166/2025~М-1|2010138/2025 М-1|2010138/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-166/2025

№ 2-166/2025

УИД: 26RS0006-01-2025-000314-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марусич А.И.,

при секретаре Давыденко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, просило взыскать 100 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 008 рублей.

Определением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования был при привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондом.

Определением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес> автомобильной дороги Ростов-на-Дону-Ставрополь ФИО2, управляя транспортным средством марки PEUGEOT 307, регистрационный номер № допустил столкновение с транспортным средством марки Lada Largus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и транспортным средством марки Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного ДТП ФИО2 скончался на месте от полученных телесных повреждений. По вине ответчика ФИО2 пассажиру автотранспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № ФИО8 был причинен средний вред здоровью. Указанное ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства марки Пежо 307, государственный регистрационный знак №, сроком на 1 год. В ходе рассмотрения дела, было установлено, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, в САО «РЕСО-Гарантия» от пострадавшей стороны ФИО8 поступило заявление о страховом возмещении ущерба. Во исполнении договора страхования, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило пострадавшей стороне в ДТП страховое возмещение в сумме 100 250 рублей.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования был при привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондом, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещена судом путем направления судебного извещений, по указанному в деле адресу <адрес>, которые возвращены из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80409011532573, 80099011496267 (л.д. 129-130, 131-132).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и обстоятельств чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не вручения извещения суду не представлено, суд считает юридически значимое сообщение доставленным.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что ответчик не явилась в судебное заседание по своему усмотрению, не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес> автомобильной дороги Ростов-на-Дону-Ставрополь ФИО2, управляя транспортным средством марки PEUGEOT 307, регистрационный номер № допустил столкновение с транспортным средством марки Lada Largus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и транспортным средством марки Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7

В результате ДТП ФИО8, являющейся пассажиром транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер № был причинен средний вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №, согласно выводам, которого следует, что ФИО8 причинены повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиблено-рваной раны правой надлобной дуги, ушиблено-рваной раны правой голени, закрытого перелома обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков. Эти повреждения причинены в результате действий тупых твердых предметов, или при ударе о таковые, возможно в срок указанный в постановлении и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 28-31).

Согласно заключению по результатам рассмотрения обращения ФИО9, заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: PEUGEOT 307, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (пассажир ФИО11), Lada Largus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 (пассажир ФИО12), Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 (пассажиры ФИО13, ФИО14, ФИО8). В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля PEUGEOT 307, регистрационный номер № ФИО2 скончался на месте, остальные участники дорожно-транспортного происшествия, за исключением ФИО6 и ФИО12, получили разного рода травмы. Все автомобили имеют механические повреждения (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в лице представителя ФИО9 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 20-22).

На заявление ФИО8 в лице представителя ФИО9 о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ направила акт о страховом случае (л.д. 23).

Из Акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет страховой выплаты, произведен на основании представленных документов и Нормативов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма страхового возмещения составляет 100 250 рублей (л.д. 24).

Согласно п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия. С учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц. Гражданская ответственность, которых ими застрахована.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункт 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Во исполнении Договора страхования, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило пострадавшей стороне в ДТП страховое возмещение в сумме 100 250 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14).

При заключении договора страхования страхователем ТТТ № был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО15 в данный список страхователем включен не был.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

На основании изложенного к САО «РЕСО-Гарантия» переходит право требования к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля PEUGEOT 307, регистрационный номер №, ФИО2 скончался на месте.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, временем открытия наследства в соответствии со ст. 1114 ГК РФ является момент смерти гражданина.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать как совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, так иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Таким образом, наследники, фактически принявшие имущество, принадлежащее умершему заемщику, несут обязанности по возврату долга в пределах стоимости фактически принятого в наследство имущества.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из наследственного дела следует, что наследство умершего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принято наследником по закону матерью ФИО1

Из сообщения нотариуса по Арзгирскому нотариальному округу ФИО16 следует, что после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыто наследственное дело №. Наследство принято наследником по закону: матерью ФИО1 Стоимость наследственного имущества составляет 21,86 рублей на лицевом счете в ОСБ РФ. Свидетельство о праве на наследство наследница не получала ввиду малозначительности наследуемого имущества (л.д. 90).

Иных сведений по наследственному имуществу материалы дела не содержат, других сведений о размере наследственной массы суду не представлены.

Ранее, решением Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО17 и ФИО1 о взыскании денежных средств в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, которым заявленный иск удовлетворен частично, с наследника ФИО1 в пределах наследственного имущества ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в размере 21,86 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования в размере 825 228,14 рублей. С наследника ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части судебных расходов в размере 11 053 рубля, отказано. В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО18 (ФИО3) А.А. о взыскании денежных средств в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества - отказано.

Также, решением Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества – отказано в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что истцом по настоящему гражданскому делу САО «РЕСО-Гарантия» заявлено требование о взыскании с наследников умершего ФИО15 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, тогда как наследственная масса полностью исчерпана, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по долгам наследодателя, суд не находит оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Арзгирский районный суд Ставропольского края.

Судья <данные изъяты>