Решение № 2А-120/2019 2А-120/2019~М-133/2019 М-133/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2А-120/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Усачева Е.В., при секретаре судебного заседания Кривинчук Е.В., Рахимовой Е.М., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков (войсковой части № и её командира) по доверенности - ФИО3 в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело № 2а-120/2019 по административному иску бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № капитана запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с исключением из списков личного состава части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия командира войсковой части № связанные с исключением из списков личного состава части без предоставления основного отпуска за 2018 г. и 2019 г. в полном объеме, а также без обеспечения вещевым довольствием. Для восстановления своих прав ФИО1 просит признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от 11 июля 2019 г. № о его исключении с 20 июля 2019 г. из списков личного состава части. Кроме того, просит взыскать с административного ответчика расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Обосновывая свои требования, ФИО1 в иске указал, что, будучи уволенным с военной службы, приказом командира войсковой части № от 11 июля 2019 г. № незаконно исключен из списков личного состава части с 20 июля 2019 г. Ссылаясь на требования ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 28, ст. 29, ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» (далее Положение), ФИО1 считает, что его незаконно, без его согласия исключили из списков личного состава части без обеспечения вещевым имуществом, и нарушили право на отдых, не предоставив отпуск в полном объеме за 2018 г. и 2019 г. Для восстановления своих прав ФИО1 просит восстановить его в списках личного состава части, путем отмены соответствующего приказа.

В судебном заседании ФИО1, сославшись на аналогичные обстоятельства, указанные в административном иске, просил удовлетворить его требования в полном объеме. Также ФИО1 добавил, что он не получал и не обращался за получением вещевого имущества длительное время, так как командование до него не доводило требование о получение, а у него не было необходимости в получении вещевого имущества, его устраивало вещевое имущество которое у него было.

Представитель административного истца – ФИО2 поддержал требования истца об отмене приказа об исключении из списков личного состава части ФИО1. При этом ФИО2 привел аналогичные доводы, пояснив, что в нарушение требований п. 16 ст. 34 Положения командир войсковой части № нарушил права ФИО1, исключив его из списков личного состава части без обеспечения вещевым и денежным довольствием, которое должны были пересчитать после внесения изменений в приказ о предоставлении дополнительных суток отпуска, а также не предоставил отпуск в полном объеме. Кроме того, ФИО2 считает, что военнослужащий не обязан проявлять инициативу в получении положенного вещевого имущества, эта обязанность лежит на командире.

Представитель административных ответчиков ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований истца, при этом согласилась, что расчет отпуска истцу произведен не верно, но данное нарушение добровольно устранено ответчиком путем внесения изменения в оспариваемом приказе даты исключения из списков личного состава части. ФИО1 дополнительно предоставили 10 дней к отпуску, соответствующий приказ внесен в СПО «Алушта», поэтому истцу будет выплачено денежное довольствие за этот период. Вещевое имущество ФИО1 умышленно не получает, не приходит на склад, хотя его неоднократно уведомляли о необходимости прибыть и получить. Начальник вещевой службы ФИО4 лично доводил до Власенко требование о необходимости сдать инвентарное вещевое имущество и получить личное, а так же в адрес истца направлялось письменное уведомление прибыть на вещевой склад для получения вещевого имущества, однако истец игнорировал требования. Все вещевое имущество, положенное истцу имеется на складе и готово к выдаче, никаких препятствий для обеспечения ФИО1 не имеется. Истцу было достоверно известно, что он уволен с военной службы, и ему необходимо сдать инвентарное вещевое имущество, и получить личное, однако на склад он не являлся. Истец не получает вещевое имущество, используя это как повод для восстановления в списках личного состава части.

Административный ответчик и заинтересованное лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились, просили провести судебное заседание без их участия.

Суд, с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных участников процесса, явка которых судом не признавалась обязательной.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности со всеми материалами дела, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно контракту о прохождении военной службы ФИО1 заключил его с Министерством обороны РФ 12 июня 2016 г. сроком на 3 года по 11 июня 2019 г.

Как следует из выписки из приказа командующего войсками Центрального военного округа (по личному составу) от 27 декабря 2018 г. № капитан ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с несоблюдением условий контракта).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 11 июля 2019 г. № капитан ФИО1 с 20 июля 2019 г. исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

В целях восстановления прав истца на отдых, командир войсковой части № издал 14 ноября 2019 г. приказ № и 26 ноября 2019 г. приказ № о внесении изменений в свой приказ от 11 июля 2019 г. №, изменив дату исключения ФИО1 из списков личного состава части с 20 июля 2019 г. на 30 июля 2019 г., то есть дополнительно предоставив ему 10 суток отпуска. Как пояснил представитель ответчиков, приведенные выше приказы введены в единую базу данных СПО «Алушта» для обеспечения денежным довольствием истца. Более того, сам истец пояснил, что частично он уже получил денежное довольствие за указанный период.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 – командира батальона, в его подчинении проходил военную службу ФИО1. По окончанию отпуска 30 мая 2019 г. и до исключения из списков личного состава части, ФИО1 на службу не выходил.

Таким образом, суд констатирует, что нарушение прав ФИО1 на отдых добровольно устранено ответчиком, указанные действия перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, а поэтому в данной части оспариваемого решения должностного лица (нарушение права на отдых), ФИО1 не нуждается в судебной защите, с чем согласился последний в судебном заседании.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд считает, что оснований для отмены оспариваемого приказа и восстановления ФИО1 в списках личного состава части ввиду не предоставления ему до исключения из списков части отпуска в полном объеме, не имеется.

Такой вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Рассматривая доводы ФИО1 об отмене оспариваемого приказа ввиду не обеспечения его вещевым имуществом, суд исходит из следующих обстоятельств установленных судом.

В период прохождения военной службы ФИО1 в течение длительного времени (с 2012 г.) не получал вещевое имущество и не обращался за его получением к командованию. После издания приказа об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части ФИО1, зная о своем праве на получение вещевого имущества и обязанности явиться на склад для его получения, умышленно игнорировал требования командования, не получал накладные для получения вещевого имущества и не являлся его получать на склад.

Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Как видно из справки выданной заместителем командира войсковой части № по тылу подполковником ФИО7, вещевого аттестата и приложений к нему, истцу положено к выдаче вещевое имущество личного пользования в количестве 14 наименований на общую сумму 23068 рублей. Право на получение данного имущества у ФИО1 возникло с 2012 г.

Данный расчет ФИО1 и его представитель в судебном заседании не оспаривали, свои расчеты не представили.

Согласно справке-расчету составленной начальником вещевой службы ФИО11, истцом при увольнении с военной службы не сдано инвентарное вещевое имущество на сумму 3286,53 рублей.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ему известно о его обязанности сдать вещевое инвентарное имущество на склад, однако для сдачи он не являлся, так как ждал указания командования.

Как следует из сообщения Врио командира войсковой части № от 12 ноября 2019 г. № ФИО1 предложено прибыть в вещевую службу войсковой части № для получения вещевого имущества положенного при увольнении военнослужащему, <данные изъяты>

Согласно распечатке почтового отслеживания указанное письмо было получено лично ФИО1 18 ноября 2019 г., что подтвердил сам истец в судебном заседании.

Все вышеприведенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Давая оценку исследованным обстоятельствам, суд исходит из следующих норм закона.

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Исходя из п. 19 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах РФ на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2017 г. № 500 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации», контроль за своевременным обеспечением военнослужащих вещевым имуществом осуществляют командиры воинских частей. В свою очередь военнослужащие по контракту обязаны прибывать по истечении срока носки (эксплуатации) вещевого имущества на вещевой склад воинской части (специализированные предприятия (в ателье) для получения вещевого имущества, подлежащего выдаче в соответствии с нормами снабжения (п. 33). Военнослужащий, увольняемый с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части возвращает сдаваемое вещевое имущество на вещевой склад воинской части и обеспечивается положенным вещевым имуществом личного пользования (п. 30).

Таким образом, право военнослужащего на обеспечение вещевым имуществом до исключения из списка личного состава воинской части не только гарантировано возложенной на командование обязанностью контроля своевременности выдачи данного вида довольствия, но и зависит от волеизъявления самого военнослужащего, его действий, направленных на получение положенного вещевого имущества. Доводы ФИО1 и его представителя об обратном являются ошибочными, так как противоречат указанным требованиям.

Судом установлено, что административный истец действительно на момент исключения из списков личного состава воинской части не был обеспечен вещевым имуществом, что не оспаривалось сторонами.

Однако, судом также установлено, что ФИО1 за получением вещевого имущества во время прохождения военной службы длительное время (с 2012 г.) по истечению срока носки не обращался, на вещевой склад за его получением не прибывал, к командованию не обращался.

Более того, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о необходимости сдать инвентарное вещевое имущество и получить личное, умышленно не являлся за его получением.

Кроме того, в судебном заседании на предложение представителя ответчика получить накладные и прибыть на склад для обеспечения вещевым имуществом, ФИО1 заявил, что не будет получать вещевое имущество до решения суда. При этом, пояснил суду, что вещевое имущество ему не нужно, данное обстоятельство (не обеспечение вещевым имуществом) он использует в целях восстановления в списках личного состава части и отмены оспариваемого приказа.

Свидетель ФИО7 – заместитель командира войсковой части № по тылу пояснил суду, что со слов начальника вещевой службы ФИО11 ему известно, что последний неоднократно уведомлял ФИО1, как до увольнения с военной службы, так и после исключения из списков личного состава части, о прибытии на вещевой склад для сдачи инвентарного вещевого имущества и обеспечения личным. Однако ФИО1 игнорировал его требования, за вещевым имуществом не являлся.

Свидетель ФИО8 – командир батальона показал, что в период прохождения военной службы и после увольнения ФИО1, до него доводилось о необходимости получить вещевое имущество.

Свидетель ФИО9 сослуживец истца показал, что в начале ноября 2019г. ему командованием была поставлена задача уведомить ФИО1 о необходимости прибыть на вещевой склад за получением вещевого имущества. По телефону ФИО9 уведомил ФИО1, что последнему необходимо получить вещевое имущество и нужно вручить ему соответствующее уведомление командования. ФИО1 ответил, что бы уведомление направляли почтой, что и было сделано ФИО6.

Представитель административного ответчика пояснила в суде, что все вещевое имущество, положенное истцу имеется на складе и готово к выдаче, никаких препятствий для обеспечения ФИО1, не имеется.

При этом, суд отмечает, что как в ходе подготовки дела к судебному заседанию, так и в судебном заседании, судом неоднократно предлагалось истцу обратиться в вещевую службу, для обеспечения его положенным вещевым имуществом. Однако ФИО1 проигнорировал указание суда и намеренно отказался прибывать на склад вещевой службы.

Из приведенных обстоятельств видно, что ФИО1 был обеспечен вещевым имуществом, для исполнения общих обязанностей военнослужащего и при увольнении с военной службы должен был сдать инвентарное имущество. В специальном имуществе, исходя из того, что ФИО1 уволен с военной службы, последний не нуждается. В связи с изложенным, суд считает, что не получение ФИО1 вещевого имущества в полном объеме, не лишает его возможности пользоваться своими конституционными правами, а следовательно, данный довод не является основанием для отмены оспариваемого приказа и восстановления его в списках личного состава части и не может рассматриваться как существенное нарушение его прав.

Более того, суд отмечает, что не обеспечение ФИО1 вещевым имуществом личного пользования вызвано его собственными недобросовестными действиями, связанными с фактическим уклонением от получения положенного ему вещевого имущества, как в период прохождения военной службы, так и в настоящее. Таким образом, ФИО1 с целью восстановления в списках личного состава воинской части, злоупотребляет правом и использует факт не обеспечения вещевым имуществом для необоснованного восстановления в списках личного состава воинской части с целью приобретения выгоды.

При этом суд учитывает требования приказа Министра обороны РФ от 7 декабря 2013 г. № 878 «О правовом обучении в Вооруженных Силах РФ», которым предусмотрено изучение военнослужащими Федерального закона «О статусе военнослужащих», приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2017 г. № 500 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации» и считает, что истец обязан знать нормативно-правовые акты, в которых закреплен порядок получения и сдачи вещевого имущества и имел возможность обратиться с соответствующим рапортом к командиру.

Кроме того, ФИО1 намеренно своим правом не воспользовался, к командованию по вопросу обеспечения вещевым имуществом, как он пояснил в суде, не обращался и не желал его получать.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и исследованные доказательства, суд считает, что ФИО1 имея достаточный опыт военной службы, прослужив более 12 лет и достоверно зная о необходимости получения военной формы одежды - вещевого имущества, порядок получения вещевого имущества, однако он им не воспользовался, так как не желал его получать, с целью использовать данное обстоятельство для достижения своей цели - отмены оспариваемого приказа и восстановления в списках личного состава части.

Такие действия ФИО1 расцениваются судом как недобросовестное осуществление своих прав (злоупотребление правом), которые не подлежат судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что последствия, которые повлекли нарушение прав уволенного военнослужащего, должны соотносится с выгодой, которую военнослужащий приобретает после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне службы, суд не усматривает законных оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части № от 11 июля 2019 г. № и восстановления административного истца в списках личного состава части.

При этом суд отмечает, что указанного права административного истца на обеспечение вещевым имуществом ни кто не лишал, и он может получить положенное ему вещевое имущество, без восстановления в списках личного состава части.

Судом были рассмотрены доводы представителя административного ответчика о нарушении административным истцом трех месячного срока на обращение в суд.

Однако, в ходе судебного заседания представитель административного ответчика, заявил, что данный довод ей был указан ошибочно и ФИО1 подал административное исковое заявление в установленный законом срок.

Таким образом, ФИО1 срок на обращение с административным иском предусмотренный ст. 219 КАС РФ, не пропустил, поскольку как видно из оспариваемого приказа, он издан 11 июля 2019 г. Согласно конверту, в котором поступил административный иск ФИО1 в суд, он направлен почтовой связью 11 октября 2019 г., то есть в установленный трехмесячный срок с момента издания оспариваемого приказа.

В соответствии со ст. 111 КАС Российской Федерации, судебные расходы, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением настоящего административного дела, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части № от 11 июля 2019 г. № об исключении из списков личного состава части, взыскании судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

Судья Е.В.Усачев