Апелляционное постановление № 22-1230/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 4/1-66/2021

***

судья ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 22 июля 2021г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Абрамова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО6 на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 июня 2021г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, *** года рождения, уроженца д.***, осуждённого приговором Преображенского районного суда *** от ***г. по пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в ФИО2 УФСИН России по *** в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев по приговору суда от ***г.

После отбытия установленной законом части назначенного срока наказания осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1 и адвокат ФИО6 выражают несогласие с обжалуемым постановлением, ссылаясь в обоснование на наличие целого ряда поощрений, отсутствие взысканий, положительную характеристику, признание вины и отсутствие исполнительных листов. Отмечают, что администрация и потерпевший поддержали ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении.

По мнению авторов жалоб, выводы суда сделаны без учёта характера допущенных в период адаптации взысканий, времени прошедшего после последнего взыскания и без учёта положительной характеристики от 2021г. Указанные обстоятельства, свидетельствуют об исправлении осуждённого. Просят постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора *** ФИО7, приводя доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Абрамов В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалоб необоснованными, просила в удовлетворении отказать.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом судом учтено, что он отбыл установленную законом часть назначенного срока наказания, согласно характеристике администрации исправительного учреждения в настоящее время характеризуется положительно.

Судом также была учтена позиция администрации исправительного

учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого и позиция потерпевшего, не возражавшего против условно-досрочного освобождения осуждённого.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

С учётом приведённых данных о поведении ФИО1 за весь период отбытия наказания судом сделан обоснованный вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 за время отбывания срока наказания нарушал установленный режим содержания, за что на него было наложено 6 дисциплинарных взысканий, которые на сегодняшний момент погашены, и проведена одна беседа профилактического характера в 2019г., имеет 6 поощрений, характеризуется положительно с 2021г., содержится в обычных условиях отбывания наказания.

В связи с доводами жалобы следует отметить, что наложенные на осуждённого в первые годы отбывания наказания взыскания за допущенные им нарушении режима содержания свидетельствуют о нестабильности его поведения. При этом, при рассмотрении ходатайства суд должен учитывать и оценивать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Совокупность исследованного судом материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осуждённого, позволила суду сделать правильный вывод, что убедительных данных о том, что осуждённый полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлено.

Доводы о наличии поощрений, и отсутствие взысканий, а также о гарантия последующего трудоустройства, сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства и оцениваются судом в совокупности с другими сведениями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие взысканий у лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, является их обязанностью, в связи с чем, доводы жалобы о погашении взысканий, не являются исключительным обстоятельством. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осуждённого со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Анализ поведения осуждённого свидетельствует о том, что положительные тенденции в его поведении пересекаются с недостаточным поведенческим самоконтролем, о чём свидетельствуют как наложенное на осуждённого взыскания и проведённая с ним беседа за неоднократно допущенные им нарушения, так и полученные им в последние годы отбывания наказания поощрения.

Тот факт, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого и потерпевший не возражал против удовлетворения ходатайства, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, так как мнение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения и потерпевшего не является обязательным для суда, а ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Таким образом, учитывая перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что достаточных и убедительных данных о том, что осуждённый полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено, поскольку само по себе соблюдение осуждённым в последнее время режима отбывания наказания и наличие поощрений, на которые имеется ссылка в жалобах, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43 и ст. 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда обоснованны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Решение суда в достаточной степени мотивировано, каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 июня 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий