Решение № 2-3019/2024 2-3019/2024~М-2612/2024 М-2612/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-3019/2024

Дело № 2-3019/2024

49RS0001-01-2024-005290-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием представителя истца ФИО17., действующего на основании доверенности № от 30.05.2024,

представителя ответчика – ФИО18., действующей на основании доверенности от 07.08.2024,

представителя третьего лица – адвоката ФИО19., действующего на основании ордера № от 18.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СТО «Машиностроитель» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском акционерному обществу «СТО «Машиностроитель» (далее – АО «СТО «Машиностроитель», Общество) о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.05.2024 ФИО1 через свое доверенное лицо ФИО20. обратился в АО «СТО «Машиностроитель» с целью ремонта принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>. Целью обращения была замена передних и задних тормозных колодок, демонтаж электроподогрева, замена шлангов, замена термостата, антифриза, фильтра грубой очистки, топливного насоса, масла и фильтра ДВС.

В ходе проведения ремонта транспортному средству были причинены механические повреждения задней части автомобиля. С целью установления обстоятельств причинения повреждений автомобилю истец обратился в органы внутренних дел. На основании заявления была проведена проверка. Постановлением от 08.06.2024 в возбуждении уголовного дела отказано.

Из текста постановления следует, что в ходе проверки был опрошен сотрудник АО «СТО «Машиностроитель» ФИО2, который пояснил, что работает с февраля 2024 г. 27.05.2024 он занимался ремонтом тормозной системы на автомобиле <данные изъяты>. После замены тормозных колодок на автомобиле он, ФИО2, забыл прокачать тормоза, опустил машину с подъемника, и стал ее перегонять. Когда сдавал назад, нажал педаль тормоза, которая при нажатии провалилась, тормоза не сработали, и автомобиль задней частью врезался в грузовик. В результате разбились и были повреждены: стекло задней двери, левый стоп-сигнал, задняя дверь, бампер.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО21. Согласно экспертному заключению № от 09.07.2024 ремонт транспортного средства <данные изъяты> является нецелесообразным, стоимость причиненного ущерба составляет 492 160 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлено требование о возмещении причиненного вреда с приложением материалов предварительного расследования, проведенного органами внутренних дел, заключения эксперта с приложением доказательств оплаты стоимости его услуг, с указанием реквизитов счета для перечисления денежных средств.

В соответствии с письмом АО «СТО «Машиностроитель» от 24.07.2024 ответчик согласился с фактом причиненного вреда, согласился частично возместить сумму ущерба в размере 140 988 руб. 61 коп., однако никаких выплат не произвел.

На основании изложенного, просил взыскать с АО «СТО «Машиностроитель» в счет возмещения причиненного транспортному средству ущерба сумму в размере 492 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб. 44 коп.

Определением суда от 21.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «ЮК Геокомплекс».

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, до перерыва в судебном заседании о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнений участников процесса, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требование о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме. Указал, что наличие сквозной коррозии на задней двери автомобиля ничем не подтверждено. Пояснил, что на требовании о компенсации морального вреда, как и на применении положений Закона о защите прав потребителей истец не настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Указал, что ответчик не оспаривает факт причинения ущерба работником общества, однако, полагает, что размер ущерба определен неверно, справедливой и достаточной суммой являются предложенные к возмещению ранее 140 000 руб. Настаивал на том, что задняя дверь автомобиля не подлежит замене в связи с наличием сквозной коррозии металла. Задний бампер также не подлежит замене, поскольку был поврежден до происшествия.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, передан ФИО1 ООО «ЮК Геокомплекс» на основании договора аренды, автомобиль используется обществом для производственных нужд.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

27.05.2024 указанный автомобиль ФИО22., генеральным директором ООО «ЮК Геокомплекс», передан в АО «СТО «Машиностроитель» по приемо-сдаточному акту (договору) № 051484 от 27.05.2024 для осуществления ремонтных работ.

Согласно акту выполненных работ № 051484 от 28.05.2024 заявленные ремонтные работы АО «СТО «Машиностроитель» выполнены, стоимость работ и материалов составила 16 694 руб., которые оплачены ФИО23 04.06.2024, о чем в материалы дела представлен чек ПАО <данные изъяты> № 0004 от 04.06.2024.

Как следует из искового заявления, в ходе проведения ремонта транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

30.05.2024 истец, действуя через своего представителя ФИО24., обратился в ОМВД России по г. Магадану с заявлением о фиксации факта причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.06.2024 Врио УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Магадану ФИО25 с участием ФИО26. в помещении АО «СТО «Машиностроитель» по адресу: <адрес> осмотрен указанный выше автомобиль. В ходе осмотра установлено, что четыре колеса, четыре врезных замка, лобовое стекло, боковые передние и боковые задние стекла без повреждений. Имеется повреждение лакокрасочного покрытия с правой стороны до 10 см, а также вмятина на боковой задней двери слева внизу. Данные повреждения образовались в результате эксплуатации автомобиля и отношения к заявлению не имеют. Задняя часть автомобиля Тойота Региус имеет следующие повреждения: левый задний указатель поворота висит на проводах, отсутствует (разбита) часть остекления снизу. Задняя дверь имеет повреждения в виде вмятины в нижней левой части, а также вверху между номерным знаком и стеклом имеется вмятина 20х20 см и повреждение лакокрасочного покрытия. Полностью разбито стекло задней двери. При открытии задней двери на автомобиле имеются повреждения заднего порога в виде замятия. Задний бампер находится отдельно от автомобиля, на бампере имеются следы повреждения. Разбит задний левый фонарь. К протоколу осмотра приложены фотоснимки транспортного средства.

04.06.2024 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Магадану ФИО27. опрошен ФИО2, из пояснений которого следует, что с февраля 2024 г. он работает в АО «СТО «Машиностроитель» слесарем. 27.05.2024 занимался ремонтом тормозной системы автомобиля <данные изъяты>. После замены тормозных колодок забыл прокачать тормоза. Опустил машину с подъемника, стал ее перегонять. Когда поехал назад, нажал на педаль тормоза. При нажатии педаль провалилась, так как в спешке забыл прокачать тормоза. Умысла повредить автомобиль не было. В результате того, что тормоз не сработал, он задней частью автомобиля врезался в грузовик. Повреждены: стекло задней двери (разбито), задняя дверь, левый стоп-сигнал, задний бампер.

Постановлением врио УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Магадану ФИО28. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по заявлению ФИО29 отказано в связи с отсутствием события преступления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ отказано в связи с отсутствие состава преступления. ФИО30 рекомендовано обратиться в суд в частном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причинением автомобилю истца повреждений установлена.

Определяя лицо, ответственное за причиненный транспортному средству истца ущерб, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Представителем ответчика в материалы дела представлен трудовой договор № 234 от 29.02.2024, заключенный между АО «СТО «Машиностроитель» и ФИО2, по условиям которого последний принят на работу по специальности слесарь по ремонту автомобилей 4 разряда. Договор заключен на неопределенный срок и начинает действовать с момента получения иностранным работником патента на работу и предоставления указанного патента работодателю. Патент № от 20.02.2024.

Факт того, что ущерб истцу причинен действиями работника АО «СТО «Машиностроитель» ФИО2 ответчиком не оспаривался, согласно ответу от 24.07.2024 на претензию ФИО1 ответчик признает сумму причиненного ущерба в размере 140 988 руб. 61 коп.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, является ответчик.

Для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, истец обратился к ИП ФИО31

Согласно экспертному заключению № 62/07-2024 от 09.07.2024, с учетом уточнений, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 27.05.2024 составила без учета износа 494 300 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на 27.05.2024 – 615 200 руб. При этом эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта, определив стоимость годных остатков в размере 106 100 руб.

Возражая относительно выводов эксперта, представитель ответчика АО «СТО «Машиностроитель» указывал, что сумма ущерба чрезмерно завышена.

Определением суда от 26.08.2024 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 25.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 27.05.2024, в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценка ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 501 700 руб., без учета износа – 133 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 617 800 руб. При этом эксперт пришел к выводу, что ремонт транспортного средства является целесообразным.

В соответствии со ст.ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу.

Оценив представленные в материалах дела экспертные заключения ООО <данные изъяты> и ИП ФИО32 суд, при вынесении решения принимает за основу заключение ИП ФИО33., поскольку данное заключение является наиболее полным, в экспертном заключении экспертом проведен анализ повреждений транспортного средства истца и механизма их образования применительно к событию, произошедшему 27.05.2024.

Проанализировав экспертное заключение ИП ФИО34., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

ИП ФИО35 изучила обстановку, характер, локализацию повреждений и механизм их образования, при составлении указанного заключения были использованы нормативно-правовые акты. В заключении представлены фотоматериалы непосредственного осмотра экспертом транспортного средства истца, результаты которого изложены в акте осмотра транспортного средства.

Опрошенная в судебном заседании ИП ФИО36 выводы своего экспертного заключения поддержала, со ссылкой на фотографии автомобиля настаивала на том, что при непосредственном осмотре транспортного средства <данные изъяты>, сквозная коррозия металла на задней двери автомобиля зафиксирована не была, имелась поверхностная коррозия. В связи с повреждением в результате происшествия ребер жесткости двери, она подлежала замене, а не ремонту. Указывала, что при расчете стоимости восстановительного ремонта ею учитывалась стоимость ремонта заднего бампера, а не его замена, поскольку на нем имелись повреждения, не относящиеся к рассматриваемому случаю.

Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу решения в силу следующего.

Методика определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в случаях, не связанных с законодательством об ОСАГО, установлена Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018 г. (далее - Методические рекомендации).

Согласно пунктам 7.13, 7.14 Методических рекомендаций среди новых запасных частей (компонентов), в зависимости от их производителя, поставщика следует выделить следующие:

оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси);

составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество);

остальные запасные части (неоригинальные запасные части, необходимые качества которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия). К оригинальным запасным частям относят запасные части, поставляемые на сборочное производство КТС и поставляемые изготовителем КТС уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизованным исполнителям ремонта. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные авторизованного исполнителя ремонта КТС.

К запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси) относят:

а) запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов;

б) неоригинальные запасные части, однако изготавливаемые согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.

Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).

При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитывают ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом.

Исходя из описанных выше положений Методических рекомендаций при определении цены запасных частей должны быть использованы данные официального производителя этих частей или среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.

Как следует из заключения эксперта № 89А/2024 от 25.09.2024 при определении стоимости запасных частей (заменяемых деталей) эксперт воспользовался данными интернет-ресурсов: emex.ru, carlon.ru, megazip.ru, yumbo-jp.com, при этом определил среднерыночную стоимость запасных деталей не в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, а в соответствии с п. 6.2.1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, при том, что в п. 1.1. Единой методики указано, что Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате происшествия 27.05.2024 истцу причинен ущерб в размере 509 100 руб. (615 200 руб. (рыночная стоимость ТС) – 106 100 руб. (стоимость годных остатков)). С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 492 160 руб.

Довод представителя ответчика о завышенном размере установленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отклоняется судом, поскольку размер причиненного ущерба установлен заключением эксперта, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Оснований для признания выводов ИП ФИО37 не соответствующими требованиям Методических рекомендаций 2018 г., законодательству об экспертной деятельности представителем ответчика не приведено.

Доказательства наличия на задней двери автомобиля истца сквозной коррозии в материалы дела ответчиком не представлены.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как следует из п. 1.6 Методических рекомендаций принцип восстановления доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

Улучшение технического состояния в результате восстановительного ремонта может быть компенсировано (учтено) в стоимостном значении посредством учета износа при расчете ущерба, за исключением случаев, когда такое улучшение обусловлено технологией ремонта или законодательством.

Принцип восстановления доаварийного состояния КТС (его составных частей) предусматривает учет оставшегося ресурса при выборе ремонтных операций поврежденного КТС.

Согласно п. 1.9 Методических рекомендаций принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.

Анализу, с точки зрения экономической целесообразности, подлежат все принятые экспертом технологически возможные методы ремонта.

Принцип экономической целесообразности является превалирующим по отношению к принципу восстановления доаварийного состояния, если выбранная ремонтная операция (метод ремонта) обеспечивает больший остаточный ресурс КТС (составной части) и одновременно является экономически целесообразной (п. 1.10 Методических рекомендаций).

В ходе производства экспертизы ИП ФИО38 пришла к выводу об отсутствии экономической целесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем размер ущерба исчислен исходя из среднерыночной стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков, определенных на дату происшествия 27.05.2024.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтвержден факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

В соответствии с пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ремонтные работы автомобиля истца осуществлялись по договору между АО «СТО «Машиностроитель» и ООО «ЮК Геокомплекс», в результате ремонтных работ автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Между тем, автомобиль <данные изъяты>, на момент происшествия 27.05.2024 в личных целях ФИО1 не использовался, был передан собственником по договору аренды юридическому лицу, которым использовался для производственных целей, то есть для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд не находит оснований для применения законодательства о защите прав потребителей к спорным правоотношениям.

Оценивая доводы истца и материалы дела, суд приходит к выводу, что поскольку возникновение морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца и не затрагивает его личные неимущественные права, а стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда его неимущественным правам, то компенсация морального вреда, при таких обстоятельствах, возмещению не подлежит.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику, в размере 230 руб. 44 коп. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 26.07.2024. Суд признает понесенные истцом расходы необходимыми для реализации истцом своего права на судебную защиту.

Поскольку при подаче иска в суд истцом не была уплачена государственная пошлина, имущественные требования истца подлежат удовлетворению судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 8121 руб. 60 коп., что соответствует положениям п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи иска в суд).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СТО Машиностроитель» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СТО Машиностроитель» (ИНН) в пользу ФИО1 (паспорт: №) сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 492 160 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 230 рублей 44 копейки, всего 492 390 )четыреста девяносто две тысячи триста девяносто) рублей 44 копейки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «СТО Машиностроитель» (ИНН) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 8121 (восемь тысяч сто двадцать один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 3 декабря 2024 года

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>