Решение № 2-1004/2017 2-1004/2017~М-405/2017 М-405/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1004/2017

Дело № 2-1004/2017

Мотивированное
решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 17 мая 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сидоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обремененного залогом, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора купли-продажи автомобиля , взыскании стоимости транспортного средства ... руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ФИО2 в лице агента индивидуального предпринимателя ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля ... стоимостью ... руб. Ответчик гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивших право покупателя на распоряжение им, а также не имеет иных обременений, препятствующих использованию автомобиля по назначению. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обращено взыскание на указанный автомобиль. Считая себя добросовестным приобретателем, истец направлял возражения в суд первой и апелляционной инстанции, была подана апелляционная жалоба, которая не повлияла на состоявшиеся по делу решения. По мнению истца, при заключении договора купли-продажи он был введен в заблуждение относительно предмета купли-продажи, которого в настоящее время лишен по вине ответчика. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 334, 353, 460, 461, 1064 ГК РФ, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

С учетом характера правоотношения судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ООО «911ЯР», АО «Европлан банк» ( в настоящее время ПАО «БИНБАНК»), Отдел судебных приставов по г.Рыбинску №2 УФССП по Ярославской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат Малыгин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что ФИО2, как при приобретении автомобиля , так и при последующей его продаже, не располагал сведениями о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации, почтовое отправление возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ПАО «БИНБАНК» (до реорганизации АО «БИНБАНК Столица» (до переименования АО «Европлан банк») представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представлены возражения по иску, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ООО «911ЯР» в судебное заседания представителя не направило, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено по юридическому адресу. Почтовое отправление возвращено с отметкой об отсутствии организации по данному адресу.

Третье лицо Отдел судебных приставов по г.Рыбинску №2 УФССП по Ярославской области в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Вопрос об удовлетворении требований заявителя оставлен на усмотрение суда.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП ФИО3 (агент) и ФИО2 (принципал) был заключен агентский договор НОМЕР (л.д. 11), предметом которого являются обязательства агента по поручению принципала совершить сделку купли-продажи товара от своего имени, но за счет принципала, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение.

В силу п. 1.2 договора агент принимает на себя обязательства осуществить продажу имущества, а именно – автомобиля .

В тот же день, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между продавцом индивидуальным предпринимателем ФИО3, действующим на основании агентского договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.11), и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи НОМЕР, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель оплатил автомобиль .

Согласно акту приема-передачи (расписка) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продавец передал, а покупатель принял автомобиль . Денежные средства ... руб. уплачены покупателем собственнику автомобиля ФИО2, продавец в расчетах не участвовал.

Таким образом, договор купли-продажи сторонами исполнен: стоимость автомобиля покупателем ФИО1 уплачена собственнику ФИО2, автомобиль передан покупателю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу по иску АО «Европлан банк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества и возмещении расходов, установлен факт продажи ФИО4 ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиля , являющегося предметом залога по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР между ЗАО «КБ Европлан» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») и ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 реализовал данный автомобиль истцу. Исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется. На автомобиль , принадлежащий ФИО1, обращено взыскание.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, вступившие в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, на момент заключения указанного договора автомобиль находился в залоге у ЗАО «КБ Европлан», следовательно, не был свободным от прав третьих лиц.

Заключая договор купли-продажи автомобиля, продавец гарантирует, что передаваемый по договору автомобиль свободен от прав третьих лиц (п.1 ст. 460 ГК РФ).

Нарушение продавцом данной обязанности дает право покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Пункт 1 ст. 461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Доказательств того, что покупатель ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи автомобиля знал или должен был знать о наличии обременений спорного автомобиля, в материалах дела не имеется.

Ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, подлежит возложению на продавца ФИО2

Доводы представителя ответчика о том, что при продаже транспортного средства ФИО1 ФИО2 не располагал информацией о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц, и поэтому он подлежит освобождению от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ, суд отклоняет, поскольку в соответствии с приведенной нормой отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство. Таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Считая себя добросовестным приобретателем заложенного имущества, ФИО2 не лишается возможности предъявить самостоятельные требования о защите своих прав к лицу, продавшему ему автомобиль.

В удовлетворении иска к ИП ФИО3 суд отказывает.

Собственником спорного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи являлся ФИО2 Индивидуальный предприниматель ФИО3 продавал автомобиль истцу в качестве агента по агентскому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, денежные средства в размере ... руб. по договору купли-продажи получил ФИО2, о чем прямо указано в акте приема-передачи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поэтому убытки в виде уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере ... руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере ... руб. (чек-ордер от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), которая подлежит возмещению истцу надлежащим ответчиком ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между индивидуальным предпринимателем ФИО3, действующим на основании агентского договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО2, и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина