Решение № 2-6110/2017 2-6110/2017~М-5504/2017 М-5504/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-6110/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Тишиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 936 282, 84 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 562, 83 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму в размере 806 000 руб. на срок 84 месяца под 13,9 % годовых, с размером ежемесячного платежа – 15 060 руб. по 2 календарным дням месяца. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредиту образовалась задолженность в размере 936 282, 84 руб., из них: 663 984,63 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 42 639, 51 руб. просроченные проценты, 219 419, 28 руб. – неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности, 10 239, 42 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 936 282, 84 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 562, 83 руб.

Ответчик ФИО2 представила возражение на исковое заявление, из которого усматривается, что ответчик просит суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным. В остальной части требований, ответчиком ФИО2 возражений не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских в и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено пунктом 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ (акцепт).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" совершение лицом, получившим оферту в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 п. п. 1, 3 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к АО «ЮниКредит Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 806 000 руб. под 13,9 % годовых сроком на 84 месяцев (л.д. 7-11). Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432,435 ГК РФ.

Заявлением на предоставление кредита предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (л.д. 12).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора соблюдена.

В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения банком обязательств по перечислению денежных средств.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, согласно которой «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно материалам дела, задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 936 282, 84 руб., из них: 663 984,63 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 42 639, 51 руб. просроченные проценты, 219 419, 28 руб. – неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности, 10 239, 42 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность (л.д. 16-23).

Суд признает верными представленные истцом расчеты задолженности. Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не предоставлены суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 просит суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ключевая ставка (ставка рефинансирования), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм штрафа и основного долга; период взыскания неустойки; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5% на каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа и установления его в общей сумме 150 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения кредитного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 12 562,83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 339, 349, 353,819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 866 863, 56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 562,83 руб., а всего взыскать 879 426,39 руб. (восемьсот семьдесят девять тысяч четыреста двадцать шесть рублей 39 коп.).

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Судья подпись Л.В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Л.В. Сергеева

Копия верна

Решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь