Решение № 2-1198/2017 2-1198/2017~М-794/2017 М-794/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1198/2017

Дело № 2-1198/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 21 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М., при секретаре судебного заседания Розиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., неустойки в размере 50 480 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходов, понесенных истцом при составлении и направлении претензии, в размере 2 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размете 1200 руб.

В обоснование требований указано, что 28 июня 2016 года в 10 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратилась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 126 200 руб. Однако данное страховое возмещение выплачено с нарушением установленных законом сроков. Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы, которые не возмещены ответчиком.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО6, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 28 июня 2016 года в 10 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № ФИО2 (постановление по делу об административном правонарушении от 07 июля 2016 года).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса №.

30 июня 2016 года ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

29 августа 2016 года страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере 126 200 руб., из которых 125000 руб. – в счет страхового возмещения, 1200 руб. – расходы на оформление доверенности.

К возражениям на исковое заявление приложено заключение, в котором указано, что стоимость автомобиля составляет 175000 руб., стоимость годных остатков 50000 руб.

На основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату слуг оценщика составили 10000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №1256 от 06 июля 2016 года), которые подлежат взысканию с ответчика с пользу истца.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с допущенной страховой компанией просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20 июля 2016 года по 28 августа 2016 года в сумме 50 480 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из характера спорных правоотношений, неустойка подлежит оплате ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд находит обоснованными доводы ответчика и полагает необходимым снизить неустойку до 25240 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя, понесены истцом, подтверждаются материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 23 ноября 2016 года, квитанцией серии БСО 180 №000601 от 23 ноября 2016 года.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие в одном судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Истцом так же понесены расходы по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 2000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23 августа 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №22 от 23 августа 2016 года, которые подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. Поскольку указанные расходы возмещены ответчиком, они не подлежат возмещению в пользу истца.

Истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом удовлетворенным судом требований государственная пошлина составляет 1257 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., неустойку в размере 25 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на составление и направление претензии в размере 2 000 руб.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 1257 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года.