Решение № 2-4264/2018 2-85/2019 2-85/2019(2-4264/2018;)~М-3489/2018 М-3489/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-4264/2018

Дело № 2-85/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-85/19 по иску ФИО4 к ФИО5, Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо ФИО13, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 7 км. + 800 м. автодороги М-4 ДОН <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3302 гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства БМВ 520 гос. номер № под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в <данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 352 428 рублей 81 копейка, с учетом износа составила 232725 рублей 73 копейки, сумма годных остатков составила 10630 рублей 53 копейки, рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 3302 гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ20 рублей. Истец обратился к ответчику ФИО3 и собственнику транспортного средства БМВ 520 гос. номер № ФИО2 с досудебными претензиями, требования которых оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 ущерб в размере 222 096 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 872 рубля.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд взыскать в его пользу с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 222096 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, с ответчика ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 575 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 272 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика РСА ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд исковые требования к РСА оставить без рассмотрения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГРПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства ГАЗ 3302 гос. номер № (л.д. 24 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 7 км. + 800 м. автодороги М-4 ДОН <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3302 гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства БМВ 520 гос. номер № под управлением ФИО3. (л.д. 13).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 ПДД РФ.

Из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гражданина ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику <адрес>, согласно медицинским документам, диагностирован ушиб шейного отдела позвоночника. Указанное повреждение возникло в результате травматического воздействия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вызвало физическую боль и обладает квалифицирующими признаками не причинившего вреда здоровью (л.д. 27).

В связи с причинением в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства БМВ 520 гос. номер № – ФИО10тяжкого вреда здоровью, в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 12).

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон было прекращено (л.д. 69).

При рассмотрении дела представителем ответчика ФИО3 был представлен оригинал полиса ОСАГО ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО2, собственник транспортного средства ФИО2, транспортное средство БМВ 520 гос. номер №, страховщик ООО «Страховая группа «Компаньон».

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1693 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Страховая группа «Компаньон» была отозвана лицензия на осуществление страхования по виду обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в <данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 352 428 рублей 81 копейка, с учетом износа составила 232725 рублей 73 копейки, сумма годных остатков составила 10630 рублей 53 копейки, рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 3302 гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ20 рублей (л.д. 16-25).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлениями о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком РСА в адрес истца было направлено уведомление, из которого следует, что согласно представленным документам гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В соответствии с пп. «Г» п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, РСА осуществляет компенсационный выплаты только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в случае, если гражданская ответственности причинителя вреда в установленном порядке не застрахована, возмещается в полном объеме, лицом, причинившим вред. Рекомендовано за возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обратиться к непосредственному виновнику ДТП (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком РСА в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления документов, в частности: копии паспорта потерпевшего, копии паспорта транспортного средства, справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, заключения независимой экспертизы (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ РСА в адрес истца было повторно направлено уведомление о предоставлении документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты.

Истец обратился к ответчику ФИО3 и собственнику транспортного средства БМВ 520 гос. номер № ФИО2 с досудебными претензиями (л.д. 45-49), требования которых оставлены без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

ДД.ММ.ГГГГ из РСА на запрос суда, поступил ответ, из которого следует, что бланк страхового полиса ЕЕЕ № был отгружен ДД.ММ.ГГГГ в АО «Гознак» - МТ АО «Гознак» страховой компании ООО «СК «Компаньон». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> у ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> ООО «СГ «Компаньон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В АИС ОСАГО сведения о договоре обязательного страхования, заключенном на бланке страхового полиса ЕЕЕ №, отсутствуют. В соответствии с Законом об ОСАГО на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, в том числе, в следствии отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а также, в силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов, в том числе, не несет субсидиарной ответственности по обязательствам своих членов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в РСА по полису ЕЕЕ № обращений об осуществлении компенсационных выплат не поступало.

Для проверки подлинности предоставленного ответчиком бланка страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №, оригинал данного полиса был направлен в АО «ГОЗНАК».

Согласно письму АО «ГОЗНАК» от ДД.ММ.ГГГГ, бланк страхового полиса ЕЕЕ №, выданный на имя страхователя ФИО2, соответствует по защитному комплексу данному виду продукции, изготавливавшейся Московской типографией – филиалом ФГУП «Гознак» (на настоящий момент – филиал АО «Гознак», и является подлинным.

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении №, выполненном <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-3302 гос. номер № без учета износа составляет 352438 рублей 81 копейку, с учетом износа – 232725 рублей 73 копейки, рыночная стоимость транспортного средства составляет 151320 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 10630 рублей 53 копейки.

Представленное истцом заключение эксперта в судебном заседании сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца произведен в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения

Согласно с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 4.12. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Учитывая изложенное, а также то, что бланк страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № является подлинным, заключен от имени ООО «Страховой группы «Компаньон», которому был отгружен АО «Гознак» - МТ АО «Гознак», и которое признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда <адрес>, оплата по указанному полису произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией, отсутствие у РСА сведений о заключении ООО «Страховой группой «Компаньон» договора обязательного страхования на бланке ОСАГО ЕЕЕ № (в АИС ОСАГО), ответ РСА на заявление истца о компенсационной выплате, содержащий рекомендации для обращения за возмещением вреда к причинителю вреда, представленное истцом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость, следовательно, установлена полная гибель, в связи с чем, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 140689 рублей 47 копеек (151320 – 10630,53).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39060 рублей с ответчика ФИО3.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не было установлено факта неправомерного удержания денежных средств, принадлежащих истцу ФИО1 ответчиком ФИО3, а также факта уклонения от их возврата, просрочки возврата денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 в размере 50 000 рублей.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» «...Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряд} с возмещением причиненного ему имущественного вреда, и имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, а также учитывая характер телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в виде ушиба шейного отдела позвоночника, вызвавших физическую боль, то обстоятельство, что истец в связи с полученными травмами переживал по поводу невозможности вести общественную жизнь, был нарушен ритм его привычной жизни, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3. в пользу истца компенсацию морального в размере 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчиков РСА и ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 840 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо ФИО16, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 140 689 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 013 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 840 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 января 2019 года.

Судья: