Апелляционное определение № 33-1342/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № судья ФИО4

УИД: 71RS0№-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей ФИО7, Полосухиной Н.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ТОЗ-Энерго» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени в порядке наследования

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 22 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

на постановленное Пролетарским районным судом города Тулы от 25 декабря 2025 г. решение ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в связи с чем дело назначено к судебному разбирательству в апелляционной инстанции Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части пятой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть пятая статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из материалов дела следует, что истец, просил взыскать с наследников ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с июля 2021 г. по октябрь 2025 г. в размере 181 834, 44 руб., пени в размере 96007, 69 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением суда от 22 декабря 2025 г. исковые требования ООО «ТОЗ-Энерго» удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ТОЗ-Энерго» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с июля 2021 г. по октябрь 2025 г. в размере 181 834, 44 руб., пени в размере 96007, 69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 335 руб.

При этом в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в резолютивной части решения при удовлетворении требований о взыскании в пользу истца денежной суммы с троих ответчиков, не указано в каком порядке (солидарном или долевом) должна взыскиваться эта сумма.

Таким образом, по существу судом не принято решение в части порядка взыскания денежной суммы - солидарного или долевого, в резолютивной части решения не указано - с какого ответчика подлежит взысканию сумма, или она подлежит взысканию в долевом или солидарном порядке.

Закрытый перечень оснований для возвращения судом апелляционной инстанции дела в суд первой инстанции установлен статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

На основании частей 1, 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае не разрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанное обстоятельство (необходимость вынесения судом первой инстанции дополнительного решения ввиду не разрешения порядка взыскания денежной суммы) в настоящее время препятствует разбирательству дела в апелляционном порядке, в связи с чем гражданское дело необходимо возвратить в Пролетарский районный суд города Тулы для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Пролетарский районный суд города Тулы для решения вопроса в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для принятии по делу дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное решение изготовлено 19 марта 2026 г.