Решение № 12-78/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело № 12-78/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года с. Майма

Судья Майминского районного суда Ередеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым

ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженец <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданин РФ, проживающий в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,

за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, как незаконное. Мотивируя доводы жалобы тем, что регистрационный знак на его автомобиле не был загрязнен до не читаемости, он был запылен. За 15 минут до выявления нарушения, он также был остановлен данным патрулем, в рамках операции трезвый водитель, но никаких требований по поводу не читаемости регистрационного знака к нему предъявлено не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснив, что его доводы о том, что регистрационный знак на его автомобиле не был загрязнен до не читаемости, он был запылен, и с расстояния 20 м обеспечивалось прочтение и букв и цифр заднего государственного регистрационного знака, не получили своей оценки. Материалы не содержат доказательств о том, что регистрационный знак был не читаем, не имеется рапорта сотрудника и объяснений свидетеля ФИО2, указанного в протоколе.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, возражений по существу жалобы в суд не представил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившиеся стороны, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно примечанию к данной статье государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Основанием привлечения Польских к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 02 часа 40 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, пер. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> автомобилем в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком (номерной знак грязный)

Нахожу, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, преждевременно сделан вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых Польских привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Так, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении факт совершения правонарушения не признавал, от подписи ввиду не согласия с правонарушением отказался, в настоящем судебном заседании, не признавая себя виновным в совершении правонарушения пояснял, что регистрационный знак на его автомобиле не был загрязнен до не читаемости, он был запылен и с расстояния 20 м обеспечивалось прочтение букв и цифр заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Польских <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 02 часа 40 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> управлял автомобилем в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком (номерной знак грязный).

В качестве доказательства указаны данные о свидетеле ФИО2, однако письменных объяснений данного свидетеля в материалах дела не имеется, как и не имеется рапорта лица, выявившего правонарушение. Других доказательств, объективно устанавливающих вину Польских в совершении правонарушения и опровергающих его оводы о читаемости регистрационный знак в деле не имеется.

При наличии отрицания Польских своей вины в совершении правонарушения, при отсутствии иных объективных доказательств виновности Польских в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, выводы о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление нахожу не правильными, и с учетом того, что установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого в вину Польских правонарушения истек, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. (п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Ередеева