Решение № 2-61/2021 2-61/2021~М-45/2021 М-45/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-61/2021

№ 2-61/2021

УИД: 04RS0006-01-2021-000216-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года с.Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Далбановой Е.В., при секретаре Дабаевой С.Б.,

При участии: представителя истца по доверенности Г., ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-61/2021 по иску ФИО1 к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО, в обоснование указав, что 04.04.2020 г. в результате ДТП по вине ответчика ФИО, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, поврежден его автомобиль <данные изъяты> Размер ущерба составил 663 506,66,00 руб. (769 000-105 493,34-годные остатки). ПАО СК «Росгосстрах» в рамках ПВУ истцу выплатил страховое возмещение в размере 400 000,00руб. Сумму в размере 263 506,66 руб. просит взыскать с ФИО, также просит взыскать расходы по оплате досудебной оценки в сумме 7000,00руб. и государственной пошлины в сумме 5835,00руб.

Размер ущерба определен истцом исходя из экспертного заключения <данные изъяты>» от 08.02.2021 №, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, в размере 263 506,66 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Г., участие которого обеспечено путем видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, просил взыскать размер ущерба определенный на основании экспертного заключения <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО, с исковым требованиями не согласился, однако просил взыскать сумму ущерба на основании экспертного заключения ООО «Динамо».

Представитель ответчика Ш., действующий на основании ордера, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом надлежащего извещения сторон, с согласия участвующих лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.04.2020 в результате ДТП по вине ответчика ФИО, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, за управлением которым находился ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» в рамках ПВУ истцу выплатил страховое возмещение в размере 400 000,00руб. Размер ущерба составил 663 506,66,00 руб. (769 000 - 105 493,34-годные остатки) руб.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником и законным владельцем источника повышенной опасности - автомашины NISSAN AVENIR SALUT, государственный номер <***> - являлся ответчик ФИО То обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО ответчиком не оспаривалось.

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль NISSAN Teana, государственный номер <***> принадлежит истцу ФИО1

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.08.2020 ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи с допущенным нарушением п.11.1, п.1.5 ПДД РФ при управлении автомобилем <данные изъяты>, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500,00 руб.

В ходе административного производства ФИО виновность в данном ДТП не оспаривал.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате ДТП 04.04.2020 автомобиль истца <данные изъяты> получил повреждения. После обращения истца к страховщику - ПАО СК «Росгосстах» в рамках ПВУ выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000,00руб.

Истец в обоснование своих доводов представил экспертное заключение <данные изъяты>» от 08.02.2021 №, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составил 1 111 280,30 руб., с учетом износа – 652 560,55 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 769 000 руб., стоимость годных остатков составляет 105 493,34 руб.

По ходатайству ответчика и его представителя судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>» №с от 07.06.2021, водитель <данные изъяты> ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, действия водителя <данные изъяты> ФИО1 с технической точки зрения не находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств (не является причиной ДТП), полная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет – 928 600 руб., величина восстановительных расходов с учетом износа составляет 603 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства а/м <данные изъяты> в до аварийном состоянии составляет 741 000 руб., величина стоимости годных остатков составляет 117 580 руб., стоимость ущерба определяется как рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков: 741 000 – 117 580 = 623 420 руб.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, экспертом в заключении указаны данные о его квалификации, образовании, стаже работы. Заключение эксперта мотивированно, неясность, неполнота, наличие противоречий в экспертизе отсутствуют, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. В связи с указанным суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 223 420,00 руб. (623 420,00 – 400 000,00).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Требование истца о взыскании суммы расходов, понесенных по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 руб., суд считает обоснованным, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, обусловлены необходимостью обращения за судебной защитой и подтверждены документально. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в указанном размере.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5434,20 руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 223 420,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 434,20 руб., оценки - 7000,00руб. Всего – 235 854,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Еравнинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В.Далбанова