Решение № 2-8344/2025 2-8344/2025~М-6044/2025 М-6044/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-8344/2025

Дело № 2-8344/2025

УИД 16RS0042-03-2025-007304-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурхановой И.И.,

с участием прокурора Залалеева Б.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности ... от ...,

представителя ответчика публичного акционерного общества «КАМАЗ» ФИО3, действующей на основании доверенности ... от ...,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, указав, что с период с ... по ... работал в рабочих профессиях «чистильщик металла, отливок, изделий и деталей», «обрубщик» по третьему разряду в литейном цехе ... производства чугунного литья ОАО «КАМАЗ- Металлургия».

... истец был принят обрубщиком третьего разряда в литейный цех ... производства чугунного литья литейного завода Металлургического комплекса ОАО «КАМАЗ», переименованное с ... в ПАО «КАМАЗ».

... истец был переведен обрубщиком четвертого обрубного участка ... литейного цеха ... производства чугунного литья литейного завода ПАО «КАМАЗ».

... истец был переведен термистом третьего разряда обрубного участка ... литейного цеха ... производства чугунного литья литейного завода «КАМАЗ», где работает по настоящее время.

В период работы у ответчика в результате воздействия вредных неблагоприятных факторов у истца возникли профессиональные заболевания – ... По результатам расследования был составлен акт о случае профессионального заболевания от ... о наличии профзаболевания. Согласно справке МСЭ от ... степень утраты профессиональной трудоспособности 30 процентов с ... бессрочно.

Ссылаясь на то, что в связи с получением профессионального заболевания истец не может вести полноценный образ жизни, не переносит физических нагрузок, вынужден принимать препараты и лекарства, инъекции, нуждается в санаторно-курортном лечении, что существенно нарушает качество жизни истца, и в связи с чем истец ощущает свою ущербность и ненужность.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы за услуги представителя 25 000 рублей, расходы за нотариальные услуги 2 990 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «КАМАЗ» ФИО3 в суде иск не признала, просила снизить сумму компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оставив на усмотрение суда размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ... № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В трудовой книжке ... отражена трудовая деятельность ФИО1 :

с период с ... по ... работал в рабочих профессиях «чистильщик металла, отливок, изделий и деталей», «обрубщик» по третьему разряду в литейном цехе ... производства чугунного литья ОАО «КАМАЗ- Металлургия»;

... истец был принят обрубщиком третьего разряда в литейный цех ... производства чугунного литья литейного завода Металлургического комплекса ОАО «КАМАЗ», переименованное с ... в ПАО «КАМАЗ».

... истец был переведен обрубщиком четвертого обрубного участка ... литейного цеха ... производства чугунного литья литейного завода ПАО «КАМАЗ».

... истец был переведен термистом третьего разряда обрубного участка ... литейного цеха ... производства чугунного литья литейного завода «КАМАЗ», где работает по настоящее время.

Актом о случае профессионального заболевания от ... ФИО1 при общем стаже работы 28 лет 08 месяцев, стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 26 лет 07 месяцев, из них в профессии «обрубщик» 09 лет 11 месяцев, в период работы истца в литейном цехе ... производства чугунного литья в Литейного завода ПАО «КАМАЗ» был установлен диагноз ...п. 3 акта).

Согласно пунктам 17, 18, 20 Акта профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях длительного стажа работы более 9 лет во вредных условиях труда, с ручными инструментами, являющимися источниками локальной вибрации, повышающей предельно-допустимые уровни, в условиях воздействия отдельных показателей фактора тяжести труда, которые превышают предельно-допустимые нормативы, из-за несовершенствования технологического оборудования, нарушений технологического процесса, возможно нерегулярное соблюдение регламентированных перерывов, что является нарушением требований гигиенических нормативов.

Согласно выданной бюро ... Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» Минтруда России справки серия ... ... от ... ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 процентов с ... бессрочно.

Таким образом, поскольку заболевание ... истец ФИО1 получил в результате профессиональной деятельности у ответчика, который не обеспечил своего работника безопасными условиями труда, суд считает, что имеется достаточно оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер приобретенных профессиональных заболеваний, степень утраты профессиональной трудоспособности, нахождение истца на лечении, полагает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, компенсирует те физические и нравственные страдания, которые истец понес в связи с возникновением и развитием у него профессиональных заболеваний, обеспокоенность в связи с невозможностью вести привычный образ жизни, которую он продолжает испытывать до настоящего времени. Требование о компенсации морального вреда основано, в том числе, на перенесенных истцом нравственных страданиях вследствие нарушения его нематериальных благ.

Доводы ответчика суд считает основанными на неверном толковании норм действующего трудового законодательства, поскольку ответчик не освобожден от выполнения возложенной на него как работодателя Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Доказательств, подтверждающих, что вред здоровью ФИО1 причинен с его согласия и имеются основания для применения пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг), в том числе по участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, участие представителя в судебных заседаниях.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объем удовлетворенных исковых требований, суд присуждает в пользу заявителя в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в сумме 2 990 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены справкой нотариуса, оригинал доверенности приобщен к материалам данного гражданского дела, доверенность носит конкретный характер и выдана истцом представителю для предъявления иска к ПАО «КАМАЗ» и участия по делу.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в сумме 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по оплате нотариальной доверенности 2 990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Бурханова И.И.

Мотивированное решение изготовлено ....