Решение № 2-40/2019 2-40/2019(2-684/2018;)~М-640/2018 2-684/2018 М-640/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-40/2019

Дело № 2-40/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 22 января 2019г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Шишовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 351000 руб., 2300 руб. в счет неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств,

установил:

ФИО1 (иеромонах Тихвинского Богородицкого мужского монастыря Макарий) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании 351000 руб., 2300 руб. соответственно в счет неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, в обоснование указал следующее. 22 мая 2018г. он заключил с ФИО3 договор подряда ценой в 330000 руб. на заливку фундамента православного храма, передал ему аванс в 165000 руб. 02 июня 2018г. по устной договоренности с ФИО3 он, истец, передал ему еще 351000 руб. для покупки пиломатериалов в срок до 30 июня 2018г., не дождавшись исполнения договоренности, стал требовать от ФИО3 поставки пиломатериалов либо возврата 351000 руб., не получив ни того, ни другого, 24 июля 2018г. обратился в полицию. Постановлением от 03 августа 2018г. в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом в ходе проверки установлено, что ФИО3 перепоручил исполнение своего устного обязательства ФИО2, для чего передал тому 351000 руб., полученные от него, ФИО1 ФИО2 также не приобрел и не передал ему, истцу, пиломатериалы, деньги не возвратил, ссылаясь на то, что распорядился ими в его, ФИО4, интересах. Удержание 351000 руб. неосновательно обогатило ФИО2, ему, истцу, принесло ущерб. Свои требования ФИО1 обосновал нормами ст.ст. 1102, 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил основания требований, указал, что правоотношения с ФИО5 по передаче/получению 351000 руб. фактически представляют собой договор поручения, регулируются ст. 971 ГК РФ, правоотношения с ФИО2 регулируются нормами ст. 1102 ГК РФ. При этом ФИО2, не отрицая того, что получил от ФИО3 в свое владение 351000 руб. из его, истца, средств возвратить деньги отказывается (л.д. 84-86).

В судебном заседании ФИО1 отказался от требования о взыскании с ФИО3 351000 руб., 2300 руб. (л.д. 92), суд принял отказ, определением производство по делу в части требований к ФИО3 прекратил.

Требования к ФИО2 истец поддержал, самостоятельно и на вопросы суда пояснил следующее. 22 мая 2018г. он заключил с ФИО3 договор подряда на 330000 руб., предметом которого являлась заливка фундамента православного храма. Во исполнение договора он передал ФИО3 аванс в 165000 руб., 28 июня 2018г., ввиду отсутствия разрешительной документации, приостановил строительство, 21 августа 2018г. отказался от исполнения договора, о чем уведомил ФИО3 В конце мая 2018г. он, истец, по устному договору с ФИО3 передал ему 351000 руб. для покупки пиломатериалов. ФИО3 сообщил о том, что пиломатериалы изготовит индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО11 При этом ФИО3 представил ему, истцу, для подписания договор на поставку пиломатериалов от ДД.ММ.ГГГГг., в котором поставщиком значился ИП ФИО11, на такое предложение он, ФИО1, согласился, поставил свою подпись на договоре, уже содержащем подпись ФИО11, доверяя ФИО3 и полагая, что такой договор надлежащим образом упорядочит вопрос о происхождении пиломатериалов. При описанных обстоятельствах он, истец, принял от ФИО3 составленные от имени ИП ФИО11 и содержащие подпись ФИО11 договор поставки от 25 мая 2018г. № 1 с приложением к нему, расписку о получении ФИО11 от ФИО1 351000 руб., тогда как в действительности с ИП ФИО11 он, ФИО1, не встречался, 351000 руб. ему не передавал. В начале июня 2018г. он, истец, поинтересовался у ФИО3 о результатах исполнения их договоренности, в ответ 05 июня 2018г. ФИО3 направил электронной почтой фотографии пиломатериалов, сообщение о том, что он приобрел брус сухой строганный с фасками с 4-х сторон, антисептированный: 50*1550мм. -3 куб.м, 70*147мм – 13 куб.м, 35*147мм. – 7 куб.м. При этом ФИО3 не доставил пиломатериалы к месту строительства. Он, ФИО1, неоднократно требовал от ФИО3 поставки пиломатериала либо возврата денег, не получив ничего, 24 июля 2018г. обратился в полицию с заявлением, в котором, исходя из содержания сообщения ФИО3 и фотографий пиломатериалов от 05 июня 2018г., указал на факт приобретения и объемы пиломатериалов, удержание их ФИО3, тогда как в действительности пиломатериалов он, истец, лично не видел. Постановлением от 03 августа 2018г. в возбуждении уголовного дела было отказано, однако в ходе проверки установлено, что ФИО3 перепоручил исполнение своего устного обязательства по приобретению пиломатериалов ФИО2, для чего передал тому 351000 руб., полученные от него, истца. Давая объяснения в полиции, ФИО2 не отрицал факта получения им от ФИО3 351000 руб., но отказался возвращать ему, истцу, 351000 руб., указав на то, что израсходовал деньги в его же, ФИО1, интересах, т.е. пустил их на: заливку фундамента, т.к. полученного аванса в 165000 руб. для выполнения такой работы оказалось недостаточно; оплату труда рабочих; транспортировку материалов; оплату проекта и т.п. Отчетных платежно-кассовых документов о расходовании 351000 руб. ФИО2 ему, истцу, не представил. Таким образом, ФИО2, неосновательно обогатился, до настоящего времени удерживает 351000 руб. неправомерно, на основании ст.ст. 1102, 395 ГК РФ, взысканию с него подлежат 351000 руб., а также 2300 руб. в счет процентов, образовавшихся за период с 23 августа 2018г. по 24 сентября 2018г. (33 дня), исходя из ключевой ставки Сбербанка России в 7,25% годовых.

Представитель истца ФИО6 поддержал требования доверителя, дал объяснения соответствующие последней редакции искового заявления.

ФИО3 в объяснениях огласил письменный текст, по окончании прочтения приобщил его к делу (л.д. 93-94). В отзыве, не называя календарных дат описываемых им событий, инициалов фигурирующих лиц, ФИО3 привел следующее. Он заключил с ФИО1 договор на заливку фундаментов, от которого впоследствии заказчик отказался. Договор на поставку пиломатериалов он, ФИО3, намерился заключить от своего же имени, однако тому воспротивился ФИО1, полагавший, что договор должен быть заключен именно с индивидуальным предпринимателем. ФИО1 попросил его, ФИО3, подписать договор поставки вместо ФИО15, тогда как фактически пиломатериал должны были поставить они, ответчики. По просьбе ФИО1 был составлен договор на поставку пиломатериалов, поставщиком в договоре значился ИП ФИО11 При этом ФИО15 не был поставлен в известность о заключении договора от его имени, касательства к описываемым событиям не имел. Перед подписанием ФИО1 ознакомился с договором и предложил ему поставить подпись от имени ФИО11, что он, ФИО3, и сделал. Полученные от ФИО1 351000 руб. он, ФИО3, передал ФИО2 на приобретение пиломатериала. Через некоторое время ФИО1 телефонным звонком отказался от сделки, мотивируя отказ отсутствием разрешительной документации на строительство храма, тогда как пиломатериалы уже были приготовлены к передаче заказчику.

Представитель ФИО3 адвокат Розношенская О.Н. поддержала доводы доверителя, просила дело в части требований к ФИО3 прекратить ввиду отказа истца от требований.

ФИО2 иск не признал, факта получения от ФИО3 351000 руб. из средств ФИО1 не оспаривал, указал на то, что пиломатериалы приобретены были, но от их получения ФИО1 отказался, ввиду приостановления строительства храма. Платежных, товарных документов на пиломатериалы он не имеет. 351000 руб. он, ФИО2, израсходовал в интересах ФИО1: покупал строительные материалы, оплатил изготовленную проектную документацию, услуги по снабжению материалами, дополнительные услуги по фундаменту, погасил долги за услуги спецтехники, по транспортировке материалов, по заработной плате перед рабочими, трудившимися на заливке фундамента. Сумма таких его затрат в интересах истца составила 355000 руб., подтверждающих документов на этот счет он, ФИО2, не имеет.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев оригинальный материал проверки по КУСП № 7858 от 24 июля 2018г., предоставленный суду ОМВД России по Тихвинскому району, суд нашел иск законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018г. (ред. от 26.12.2018) неосновательное обогащение, исходя из положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В Определении от 22 декабря 2015г. по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала на то, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В п. 32 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018г., Верховный Суд РФ указана на то, что в силу ч. 1 ст. 1102, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Объяснениями сторон, договором № 1 от 22 мая 2018г., заключением оценщика ФИО14 от 23 августа 2018г. доказано, что ФИО1, ФИО3 установили между собой подрядные правоотношения по строительству фундамента в срок до 30 июня 2018г., часть работ на сумму 135672 руб. была выполнена, остальные работы приостановлены ввиду отказа заказчика ФИО1 от продолжения строительства, имевшего место в августе 2018г. (л.д. 6-11, 13-35, 36).

Из представленного в дело договора от 25 мая 2018г. № 1 между ИП ФИО11 и ФИО1 с приложением № к нему видно, что ИП ФИО11 обязался в срок до 30 июня 2018г. поставить заказчику 26 куб.м пиломатериалов, в том числе бруса – 15 куб.м, доски 35*147 – 7 куб.м, доски 508150 – 3 куб.м, на сумму 351000 руб. (л.д. 95-98).

Стороны не представили суду ее оригинал, однако, в материалах КУСП содержится неудостоверенная светокопия расписки ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг. о получении им от ФИО1 351000 руб. (л.д. 73).

В суде ФИО1 утверждал, что договор, расписку уже содержащие подписи ФИО11 ему представил ФИО3, ему же, ФИО3, а не ФИО11, он, истец, передал 351000 руб.

О составителе документов ФИО3 четких объяснений не дал, но пояснил, что именно он, ФИО3, подписал договор от имени ФИО11, и получил от ФИО1 351000 руб.

Факт передачи 25 мая 2018г. ФИО1 ФИО3 351000 руб. для приобретения пиломатериалов доказан в суде объяснениями ФИО1 и ФИО3, а факт передачи в начале июня 2018г. ФИО3 ФИО2 тех же 351000 руб., полученных от ФИО1, - объяснениями ФИО3 и ФИО2

При этом и ФИО1, и ФИО3 отрицали фактическое участие ИП ФИО11 в подписании договора поставки, выдаче расписки от 25 мая 2018г, получении 351000 руб.

Таким образом, представленный в дело договор от 25 мая 2018г. между И.П. ФИО11 и ФИО1 имеет ничтожный характер, т.к. указанные в нем стороны его не заключали, а передача ФИО1 ФИО3 351000 руб. стала результатом доверительных отношений, сложившихся между ними.

В суде, давая объяснения 02 августа 2018г. участковому ОМВД России по Тихвинскому району (л.д. 79), ФИО2 пояснил, что полученные от ФИО3 351000 руб. он израсходовал в интересах ФИО1: оплатил изготовленную для истца проектную документацию, услуги по снабжению материалами, дополнительные услуги по фундаменту, услуги спецтехники и по транспортировке материалов, покупал строительные материалы, выплатил зарплату рабочим, трудившимся на заливке фундамента.

Доказательств, подтверждающих такие доводы, как то: товарные, кассовые чеки, приходно-кассовые ордера, договоры с подрядными организациями на изготовление проектной документации, предоставление спецтехники, перевозочного автотранспорта, трудовые договоры с физическими лицами, ведомости на выплату им заработной платы и т.п. ФИО2 суду не представил, более того, заявлял о том, что приобрел для ФИО7 пиломатериалы, от получения которых тот отказался.

Факт приобретения пиломатериалов ФИО2 не нашел своего подтверждения в суде, т.к. документов на отпуск пиломатериалов, товарно-кассовых документов об их оплате, доставке на склад суду, а ранее полиции ФИО2 не предъявил, местонахождения пиломатериалов на данный момент не назвал.

Таким образом, доводы ФИО2 о расходовании средств в интересах истца, приобретение для него пиломатериалов суд отверг, как бездоказательные и взаимоисключающие друг друга.

В материалах КУСП содержатся фотографии складированных пиломатериалов, выполненные 05 июня 2018г. (л.д. 76.77), о происхождении которых:

ФИО1 пояснил, что на фотографии запечатлены пиломатериалы, находящиеся на территории, прилегающей к магазину «Вимос», на объект они доставлены не были, фотографии, как отчет о расходовании 351000 руб., на его, истца, электронную почту направил ФИО3;

ФИО3 пояснил, что именно он сфотографировал стройматериалы на каком-то складе или объекте, не относящимся к стройке ФИО1, и направил фотографии по требованию ФИО1 исключительно для отчета перед жертвователями денег на строительство храма.

Такие доводы сторон подтверждает содержание сопроводительного к фотографиям электронного письма ФИО3 ФИО1, в котором автор указывает вид и объем пиломатериалов (брус сухой строганный с фасками с 4-х сторон, антисептированный: 50*1550мм. -3 куб.м, 70*147мм – 13 куб.м, 35*147мм. – 7 куб.м) (л.д. 78).

Как пояснил истец, получив 05 июня 2018г. от ФИО3 электронное письмо и фотографии с указанием вида и объемов пиломатериалов, 22 июня 2018г. он направил ФИО3 претензию с требованием о доставке пиломатериалов на объект, а затем - заявление в полицию, в котором исходил из фактического наличия пиломатериалов и отказа ФИО3 в доставке их на объект (л.д. 72).

Таким образом, суд установил, что ФИО2 получил во владение 351000 руб. в отсутствие на то правовых оснований, неправомерно до настоящего времени удерживает их, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ 351000 руб. подлежат взысканию с него в пользу истца.

По правилам ст. 395 ГК РФ к взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежат также и проценты за неправомерное удержание 351000 руб.

Согласно расчету ФИО1 с ключевой ставкой Сбербанка России в 7,25%, к взысканию в счет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23 августа 2018г. по 24 сентября 2018г. подлежат 2300 руб. (л.д. 12). Однако в этот же период Сбербанк России устанавливал различные ключевые ставки: с 26 марта по 16 сентября 2018г. – 7,25%, с 17 сентября по 17 декабря 2018г. -7,50%.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что применение судом ключевой ставки в 7,50% за период с 17 по 24 сентября 2018г., незначительно, но увеличило бы размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований и взыскать в его пользу сумму большую, чем тот просил.

Таким образом, к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет процентов за неправомерное удержание 351000 руб. подлежат взысканию 2300 руб.

Судебные расходы суд распределил в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, затраты истца по уплате госпошлины в 6733 руб. (л.д. 4, 5) счел необходимым взыскать в его пользу с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 351000 руб., 2300 руб., 6733 руб. соответственно в счет неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, возмещения затрат по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья

В окончательной форме решение принято 25 января 2019г.

Судья