Решение № 2-2023/2017 2-2023/2017~М-1315/2017 М-1315/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2023/2017

Дело № 2-2023/10-2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут около <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5. Истец обратился в страховую компанию, которая произвела осмотр транспортного средства и выплатила страховое возмещение в размере 84528 рублей 08 копеек. Однако истец с указанной суммой выплаты не согласился, в связи с чем был вынужден обратиться к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 95 000 рублей, УТС – 13 368 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 10471 рубль 92 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13368 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 14 900 рублей и на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ о частичном удовлетворении его требований, но по настоящее время не удовлетворил требования истца даже в неоспариваемой части. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, определенную как совокупный ущерб, причиненный истцу, включающий восстановительные расходы, УТС и иные расходы (на юридические услуги и экспертизу, необходимые для досудебного урегулирования спора) в размере 41739 рублей 92 копейки, неустойку в размере 35478 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф и судебные расходы.

Впоследствии увеличил заявленные требования. В обоснование указал, что несмотря на то что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым страховщик выплатил истцу 84528 рублей 08 копеек, данное соглашение является недействительным, поскольку при его заключении ответчик ввел истца в заблуждение относительно размера страховой выплаты, злоупотребив его доверием. Так ответчик, называя сумму 84528 рублей 08 копеек не иначе как страховой выплатой, ввел истца в заблуждение, уверяя в том, что указанная сумма является суммой восстановительных расходов, рассчитанной в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО. Страховщик утверждал, что самостоятельно организовал независимую экспертизу, и расчет страховой выплаты произведен независимым экспертом в соответствии с единой методикой расчета. Введя в заблуждение истца, ответчик не ознакомил его с расчетом суммы страхового возмещения, несмотря на свою обязанность сделать это. Злоупотребив доверием истца, ответчик намеренно скрыл от него, что кроме суммы восстановительного ремонта уплате подлежит убыток в виде УТС. Истец вынужден был заключить соглашение на невыгодных для себя условиях, в том числе в результате стечения неблагоприятных для него обстоятельств, когда значительный ущерб транспортному средству и вследствие этого невозможность начала его восстановления для использования по назначению, не позволило бы истцу вести привычный для него образ жизни, доставило бы различные неудобства, чем и воспользовался (злоупотребил) ответчик.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявленные требования не признала и указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, в размере 84528 рублей 08 копеек, порядок возмещения указанной суммы ущерба, а также последствия заключения данного соглашения. Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению. Считает, что обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст.408 ГК РФ. Доказательств тому, что приведенное соглашение является недействительным по заявленным основаниям, не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут возле <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген государственный регистрационный номер № принадлежащее истцу. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении ФИО5.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец со всеми необходимыми документами обратился в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам обращения автомобиль истца был осмотрен страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы, определили размер страховой выплаты – 84528 рублей 08 копеек, признали соответствующие обязательства исполненными в полном объеме. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства были перечислены истцу.

В соответствии с п.12 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Поскольку между сторонами в установленной форме было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, осуществив выплату истцу страхового возмещения в размере 84528 рублей 08 копеек по наступившему страховому случаю, ответчик исполнил в полном объеме свое обязательство.

Оспаривая данное соглашение, сторона истца указывает на то обстоятельство, что оно было совершено истцом под влиянием заблуждения, на крайне неблагоприятных для себя условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, злоупотребления доверием и обмана со стороны ответчика.

В соответствии с чч.1-5 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно чч.2,3 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, заявляя о недействительности соглашения об урегулировании страхового случая по основаниям, предусмотренным ст.ст.178,179 ГК РФ, сторона истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств этому не приводит.

Напротив, содержание достигнутого между сторонами соглашения позволяет определить его существенные условия, предмет, стороны, его заключившие.

Доводы представителя истца о том, что в рамках урегулирования убытков страховщик самостоятельно организовал независимую экспертизу, с результатами которой истца не ознакомил, являются голословными.

Как следует из материалов выплатного дела, такая экспертиза страховщиком не проводилась, поскольку стороны по результатам осмотра поврежденного имущества пришли к соглашению о размере страховой выплаты без проведения экспертизы. В материалах имеется лишь калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, на основании которой сторонами была определена сумма страховой выплаты.

То обстоятельство, что с расчетом суммы восстановительного ремонта ФИО1 ознакомлен не был, не является установленным законом основанием, влекущим недействительность соглашения.

Указание на то, что ФИО1 не было выплачено страховое возмещение в виде суммы утраты товарной стоимости, не свидетельствует о недействительности сделки по заявленным основаниям. При заключении оспариваемого соглашения о необходимости возмещения утраты товарной стоимости истец не заявлял, а на страховщика не возложена обязанность сообщить об этом потерпевшему.

Кроме того, в силу пп.1,2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны имели право заключать соглашение на любых, не противоречащих закону условиях, самостоятельно определять объем возмещения, по своему усмотрению решать вопрос о включении в состав страховой выплаты утрату товарной стоимости.

Заявляя о том, что оспариваемое соглашение является кабальным, его представитель в судебном заседании не указывал, какие тяжелые жизненные обстоятельства, о которых было известно ответчику, вынудили ФИО1 заключить соглашение, соответствующих доказательств не привел.

При таких обстоятельствах оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая недействительным не имеется.

Поскольку заключение соглашения и последующее осуществление страховщиком оговоренной страховой выплаты прекратило соответствующее обязательство страховщика, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения и производных – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 <данные изъяты> к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья