Определение № 12-34/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-34/2017

№12-34/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2017 года г. Димитровград

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Рыбаков И.А., рассмотрев жалобу ООО «Гиппократ» на постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10.03.2017 года на основании постановления Государственной инспекции труда в Ульяновской области №4-573-17-ППР/28/16/2 ООО «Гиппократ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 51000 рублей. Заявитель не согласен с вынесенным постановлением.

Просит отменить постановление в связи с малозначительностью правонарушения, признать причины пропуска процессуального срока уважительными, восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области №4-573-17-ППР/28/16/2 от 10.03.2017 года о назначении административного наказания.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В рассматриваемом случае ООО «Гиппократ» 24.03.2017 (оттиск почтового штемпеля на соответствующем конверте) обжалуется постановление о привлечении его к административной ответственности от 10.03.2017 года, полученное представителем юридического лица ФИО1 10.03.2017 года.

Жалоба ООО «Гиппократ» датирована 23.03.2017, направлена в суд 24.03.2017, куда поступила 28.03.2017, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

ООО «Гиппократ» заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока, указав, что считает уважительной причину пропуска срока обжалования заключающуюся в том, что срок пропущен в связи с тем, что в штате ООО «Гиппократ» отсутствовал юрист.

Учитывая имеющиеся в деле данные о получении представителем заявителя копии обжалуемого постановления, суд не принимает во внимание доводы ООО «Гиппократ».

Отсутствие в штате ООО «Гиппократ» юриста не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы и не является основанием для восстановления пропущенного срока для юридического лица. Не являются таковыми и длительный поиск юриста и в последующем его заболевание.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Ходатайство ООО «Гиппократ» таких обстоятельств не содержит.

Иных причин для восстановления срока обжалования ООО «Гиппократ» не привело, соответствующих доказательств суду не представило.

Таким образом, судом установлено, что заявителем пропущен установленный законом срок для обжалования постановления. Вместе с тем, судом не установлено уважительных причин для его восстановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отклонить ходатайство ООО «Гиппократ» о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление № 4-573-17-ППР/28/16/2 от 10.03.2017 Государственной инспекции труда в Ульяновской области о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Судья И.А. Рыбаков