Решение № 2-936/2025 2-936/2025~М-532/2025 М-532/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-936/2025

Дело № 2-936/2025

61RS0045-01-2025-001102-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, причиненных в результате ДТП,

третьи лица: Финансовый Уполномоченный, ФИО3, ИП ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, к СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, причиненных в результате ДТП.

В обосновании иска указано, что 19.09.2024 года, в «14» ч. «00» мин. по адресу: <адрес> восстания в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем Хендэ Солярис ГРЗ Р486ЕТ761, принадлежащего истцу под правлением ФИО3 и автомобилем Хендэ Солярис, ГРЗ Е624МХ 761, под управлением ФИО2, Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП является ФИО2, который свою вину не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца Хендэ Солярис, ГРЗ Е624МХ 761, под управлением ФИО2 застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" страховой полис ОСАГО серия XXX №, гражданская ответственность истца как владельца Хендэ Солярис ГРЗ Р486ЕТ761 застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" страховой полис ОСАГО серия XXX №.

Полный пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения путем ремонта был получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Представитель страховщика осмотрел поврежденный автомобиль Хендэ Солярис ГРЗ Р486ЕТ761, составил акт осмотра. В заявлении на получение страхового возмещения истец просил выдать направление на ремонт на любое СТОА страховщика. Срок для принятия решения истек ДД.ММ.ГГГГ.

12.12.2024г. СПАО "ИНГОССТРАХ" направило в адрес истца направление на ремонт. СТОА на которую ему выдали направление находится в другом населённом пункте <адрес>, ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО5). Так как СТОА страховщика, на которую истцу выдали направление на ремонт находится в другом населенном пункте, расстояние до которого превышает 50 км., следовательно, у страховщика возникло обязательство по транспортировке его поврежденного ТС на СТОА для ремонта и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "ИНГОССТРАХ"- было отправлено заявление на эвакуацию ТС истца на ремонт, которое было получено страховщиком.

Эвакуация ТС истца должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: <адрес>, 1.5 км. Юго-западнее <адрес> (Ориентир АЗС НефтеГазТ).

В назначенное время представителя СПАО "ИНГОССТРАХ" и эвакуатора не было, происходящее зафиксировано на видео.

По настоящее время вопрос по возмещению причиненных убытков истцу страховщиком не урегулирован, СПАО "ИНГОССТРАХ" в виду прямого нарушения закона лишило его права на получение полного страхового возмещения путем ремонта, в связи, с чем истцом были понесены убытки.

13.01.2025 года в адрес СПАО "ИНГОССТРАХ" была отправлена претензия, которая бьша получена страховщиком. По результатам рассмотрения претензии требования не были удовлетворены.

28.02.2025 года для соблюдения досудебного урегулирования в адрес Финансового уполномоченного было направлено заявление с требованием урегулировать спор о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого решением № У-25-26745/8020-009 Финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения т.к. истец не является потребителем финансовых услуг. С указанным решением истец не согласен считает его не законным, не обоснованным подлежащим отмене по следующим основаниям.

В момент ДТП автомобиль истца эксплуатировался в личных целях, на его ТС имеется разрешение (лицензия) для такси от Министерства транспорта <адрес> выданное на ИП ФИО6, данное разрешение оформлено на ИП ФИО6, в рамках заключённого ранее договора аренды авто, срок действия которого на момент ДТП истек. Выданное разрешение на перевозку пассажиров в сфере такси выдается сроком на 5 лет и никаким образом не связано с истцом, кроме этого, выданное разрешение не дает ему право осуществлять деятельность по перевозке пассажиров в сфере такси, так как выдано другому человеку. Кроме этого, истец не являлся никогда и не является перевозчиком в сфере такси и не осуществляет никакой предпринимательской деятельности, связанной с извозом граждан, не является ИП или самозанятым.

Как очевидно из материалов гражданского дела, транспортное средство оформлено на истца как на физическое лицо, в момент ДТП за рулем егоТС находилась не ИП ФИО6, а его знакомый ФИО3, который не является Индивидуальным предпринимателем, или сотрудником ИП ФИО6, а перегонял автомобиль истца со СТОА к нему домой по его просьбе. Финансовым уполномоченным прекращение рассмотрения обращения основано на ошибочном толковании права, не проведена проверка документов должным образом, не направлены запросы в соответствующие органы.

Согласно экспертному заключению СПАО «ИНГОССТРАХ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (сумма не оказанной услуги) ТС истца в рамка Единой методики (ЕМР) составляет без учета износа 38 921 рубль (тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать один).

Со стороны ФИО1, как добропорядочный автовладелец выполнил все обязательства, возложенные на него, как на потерпевшего, намеренного воспользоваться страховой выплатой, и считает, что страховая компания СПАО "ИНГОССТРАХ" грубо нарушила законодательные акты, регламентирующие её деятельность.

Таким образом, за 141 день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления)) из следующего расчета: 1% от суммы, не оказанной услуги СПАО «ИНГОССТРАХ» в добровольном порядке (38 921 рубль), размер неустойки составляет 61 100 рублей (шестьдесят одна тысяча сто рублей).

Истец ФИО1 просит взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО2 солидарно в пользу истца ФИО1: убытки в размере 38 921 рубль; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оплате гос. пошлины в размере 4 001 рубль ; расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1: штраф от суммы, не оказанной услуги в добровольном порядке в размере 50 процентов; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы оказанной услуги СПАО «ИНГОССТРАХ» в добровольном порядке (38 921 рубль), в размере 61 100 рублей; неустойку в размере 1% от суммы (38 921 рубль) не оказанной услуги в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 400 000 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 831,04 рублей.

Определением Неклиновского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен ФИО3, ИП ФИО4

На судебное заседание истец не явился, о слушании дела был извещен. Предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен и просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 истец не явился, о слушании дела был извещен.

Третьи лица Финансовый Уполномоченный, ФИО3, ИП ФИО4 не явились, о слушании дела были извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 19.09.2024 года, в «14» ч. «00» мин. по адресу: <адрес> восстания в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем Хендэ Солярис ГРЗ Р486ЕТ761, принадлежащего истцу под правлением ФИО3 и автомобилем Хендэ Солярис, ГРЗ Е624МХ 761, под управлением ФИО2, Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП является ФИО2, который свою вину не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца Хендэ Солярис, ГРЗ Е624МХ 761, под управлением ФИО2 застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" страховой полис ОСАГО серия XXX №, гражданская ответственность истца как владельца Хендэ Солярис ГРЗ Р486ЕТ761 застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" страховой полис ОСАГО серия XXX №.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Полный пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения путем ремонта был получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Представитель страховщика осмотрел поврежденный автомобиль Хендэ Солярис ГРЗ Р486ЕТ761, составил акт осмотра. В заявлении на получение страхового возмещения истец просил выдать направление на ремонт на любое СТОА страховщика. Срок для принятия решения истек ДД.ММ.ГГГГ.

12.12.2024г. СПАО "ИНГОССТРАХ" направило в адрес истца направление на ремонт. СТОА на которую ему выдали направление находится в другом населённом пункте <адрес>, ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО5)). Так как СТОА страховщика, на которую истцу выдали направление на ремонт находится в другом населенном пункте, расстояние до которого превышает 50 км., следовательно, у страховщика возникло обязательство по транспортировке его поврежденного ТС на СТОА для ремонта и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "ИНГОССТРАХ"- было отправлено заявление на эвакуацию ТС истца на ремонт, которое было получено страховщиком.

Эвакуация ТС истца должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: <адрес>, 1.5 км. Юго-западнее <адрес> (Ориентир АЗС НефтеГазТ).

В назначенное время представителя СПАО "ИНГОССТРАХ" и эвакуатора не было, происходящее зафиксировано на видео.

По настоящее время вопрос по возмещению причиненных убытков истцу страховщиком не урегулирован, СПАО "ИНГОССТРАХ" в виду прямого нарушения закона лишило его права на получение полного страхового возмещения путем ремонта, в связи, с чем истцом были понесены убытки.

13.01.2025 года в адрес СПАО "ИНГОССТРАХ" была отправлена претензия, которая бьша получена страховщиком. По результатам рассмотрения претензии требования не были удовлетворены.

28.02.2025 года для соблюдения досудебного урегулирования в адрес Финансового уполномоченного было направлено заявление с требованием урегулировать спор о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого решением № У-25-26745/8020-009 Финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения т.к. истец не является потребителем финансовых услуг. С указанным решением истец не согласен считает его не законным, не обоснованным подлежащим отмене по следующим основаниям.

В момент ДТП автомобиль истца эксплуатировался в личных целях, на его ТС имеется разрешение (лицензия) для такси от Министерства транспорта <адрес> выданное на ИП ФИО6, данное разрешение оформлено на ИП ФИО6, в рамках заключённого ранее договора аренды авто, срок действия которого на момент ДТП истек. Выданное разрешение на перевозку пассажиров в сфере такси выдается сроком на 5 лет и никаким образом не связано с истцом, кроме этого, выданное разрешение не дает ему право осуществлять деятельность по перевозке пассажиров в сфере такси, так как выдано другому человеку. Кроме этого, истец не являлся никогда и не является перевозчиком в сфере такси и не осуществляет никакой предпринимательской деятельности, связанной с извозом граждан, не является ИП или самозанятым.

Как очевидно из материалов гражданского дела, транспортное средство оформлено на истца как на физическое лицо, в момент ДТП за рулем егоТС находилась не ИП ФИО6, а его знакомый ФИО3, который не является Индивидуальным предпринимателем, или сотрудником ИП ФИО6, а перегонял автомобиль истца со СТОА к нему домой по его просьбе. Финансовым уполномоченным прекращение рассмотрения обращения основано на ошибочном толковании права, не проведена проверка документов должным образом, не направлены запросы в соответствующие органы.

Согласно экспертному заключению СПАО «ИНГОССТРАХ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (сумма не оказанной услуги) ТС истца в рамка Единой методики (ЕМР) составляет без учета износа 38 921 рубль (тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать один).

Со стороны ФИО1, как добропорядочный автовладелец выполнил все обязательства, возложенные на него, как на потерпевшего, намеренного воспользоваться страховой выплатой, и считает, что страховая компания СПАО "ИНГОССТРАХ" грубо нарушила законодательные акты, регламентирующие её деятельность.

Разрешая требования истца о возможности взыскания убытков с ответчика и возражений ответчика, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из постановления пленума верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ п. 38 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Исходя из обстоятельств дела следует, что страховщик вообще не предлагал истцу никаких СТОА для ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания самостоятельно (в одностороннем порядке) изменила способ получения страхового возмещения, чем нарушила положения Закона об ОСАГО.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 этого же федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные положения закреплены и во вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П (глава 1).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно экспертному заключению СПАО «ИНГОССТРАХ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (сумма не оказанной услуги) моего ТС в рамка Единой методики (ЕМР) составляет без учета износа 38 921 рубль.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лицо, которое обладает специальными познаниями.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.

В связи с изложенным суд берет за основу выводы судебных экспертиз о рыночной стоимости ремонта для определения размера убытков, причиненных истцу в связи с отказом от проведения восстановительного ремонта в размере 38921 руб. Указанную экспертизу суд принимает без замечаний.

Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требования компенсации в соответствующем размере.

Суд приходит к выводу, что в счет возмещения ущерба от ДТП в пользу истца с ответчика СПАО "Ингосстрах" надлежит взыскать, убытки в виде неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 38921 рубль.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании убытков суд полагает необходимым отказать.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено, собственником автомобиля Hyundai Solaris г/н №, является истец.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий к взысканию с ответчика составляет: 19460 руб. 50 коп.( 38921 руб. / 2 ).

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% начисляя на сумму в размере 38921 руб. по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 61100 руб..

В силу разъяснений закона и позиции Верховного суда, в частности изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-8-К3 неустойка и штраф исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения. При этом выплаченные суммы не могут быть учтены судом при расчете штрафных санкций, поскольку предусматривают ответственность за неисполнение страховщиком обязательства в натуре – организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Выплата денежных средств является лишь способом по возмещению стороне убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиков своего обязательства.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Так неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.

Суд обращает внимание, что неустойка на будущее не подлежит снижению, поскольку ее исполнение всецело зависит от воли должника исполнить обязательство и такое снижение не будет стимулировать должника на скорейшее исполнение своих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судья, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей за представление интересов по настоящему делу, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, предусмотрено обязанность потерпевшего приложить к заявлению о страховой выплате только заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а также представить документ, подтверждающий право собственности на имущество, то требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 2500 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг.

Суд считает разумным и справедливым размер понесенных услуг на представителя 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4001 рубль со взысканием данных сумм с ответчиков в пользу истца, в остальной части взыскания данных расходов надлежит - отказать.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) убытки в размере 38 921 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 19460,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы оказанной услуги СПАО «ИНГОССТРАХ» в добровольном порядке (38 921 рубль) в размере 61 100 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 38 921 рубль не оказанной услуги в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 001 рубль, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 831,04 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.