Решение № 2-1769/2025 2-72/2026 2-72/2026(2-1769/2025;)~М-1300/2025 М-1300/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-1769/2025

Дело № 2-72/2026

УИД 42RS0015-01-2025-002399-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Зиппа К.С.,

с участием прокурора Лощинской Е.Е., истца ФИО1, представителя истца Челпановой О.Н., представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» и Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Шахта «Полосухинская» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве от 28.06.2023, в размере 1 509 838 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 754 422,66 руб.; взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 250 682,77 руб.

Свои требования мотивирует тем, что с 05.08.2005 по 23.07.2024 он работал в АО «Шахта «Полосухинская». Принят на работу подземным машинистом горных выемочных машин 4 разряда на участок .... 11.11.2008 переведен машинистом горных выемочных машин 5 разряда на участок ....

28.06.2023 с ним произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается Актом ... о несчастном случае на производстве Формы Н-1 от 04.07.2023. Вид происшествия: падение, обрушение, обвалы предметов, материалов, земли и прочего. Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: ...

Согласно п. 10 Акта ... о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая явились: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, непроведение инструктажа по охране труда. Факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен.

С 29.06.2023 по 07.07.2023 он находился на стационарном лечении в Травматолого-ортопедическом отделении ...», где ему установлен диагноз: ...

Таким образом, с 29.06.2023 по 06.09.2023 он непрерывно находился на больничном в связи с несчастным случаем на производстве.

11.10.2023 ...», в связи с несчастным случаем на производстве, ему впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 20 % до 01.11.2024.

С 11.11.2024 Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...», в связи с несчастным случаем на производстве, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 20 % до ....

С 19.03.2025 Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...», в связи с несчастным случаем на производстве, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 20 % до ....

Согласно Программе реабилитации пострадавшего от ... ему установлен диагноз: ...

В соответствии с Соглашением ... о компенсации морального вреда АО «Шахта «Полосухинская» произвела выплату ему выплату компенсации морального вреда в размере 490 162,52 руб. за 20 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.

Полагает, что указанная сумма не может компенсировать ему физические и нравственные страдания в связи с несчастным случаем на производстве, а расчет компенсации морального вреда, привязанный к заработной плате, не может в полном объеме учесть его индивидуальные особенности, степень физических и нравственных страданий в связи с несчастным случаем на производстве.

Так, после несчастного случая на производстве он постоянно испытывает физическую боль ...

С учетом длительности лечения, последствий несчастного случая, процента утраты профессиональной трудоспособности 20 %, компенсация морального вреда составит: 1 509 838 руб. (2 000 000 руб. - 490 162,52).

20.02.2023 медицинским заключением ... в связи с тяжестью трудового процесса ему установлен диагноз: «... Заболевание профессиональное, установлено впервые.

Заключение врачебной комиссии: имеется причинно-следственная связь заболевания с профессией.

Работодателем АО «Шахта «Полосухинская» составлен Акт о случае профессионального заболевания от 10.04.2023.

Наличие вины работника составляет 0 %.

Профессиональное заболевание возникло при выполнении им работ, при которых показатели тяжести трудового процесса не соответствовали допустимым уровням, вследствие несовершенства технологических процессов, отсутствия комплексной механизации трудоемких работ, длительного стажа работы.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжести трудового процесса. Воздействию данного фактора подвергался в течение 30 лет, работая в профессиях: слесаря-ремонтника, горнорабочего подземного, горнорабочего очистного забоя, машиниста горных выемочных машин.

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия в течение 30 лет в профессии машинист горных выемочных машин с полным рабочим днем под землей, тяжести трудового процесса, вследствие несовершенства технологических процессов, отсутствия комплексной механизации трудоемких работ.

Непосредственной причиной заболевания послужила тяжесть трудового процесса.

С 27.03.2024 Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...», в связи с профессиональным заболеванием, ему впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % до 01.04.2025.

С 19.03.2025 Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...», в связи с профессиональным заболеванием, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 10 % до ....

Согласно медицинской экспертизе связи профзаболевания с условиями труда и установлению тяжести вины предприятий, проведенной Клиникой «..., степень вины ответчиков в развитии у него профзаболевания составляет:

- Шахта «...46» - 21,9 %;

-ОАО «...29» -11,8 %;

-ООО «...53» - 0,3 %; с

-ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «...40» - 2,4 %;

-ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «...30» - 3,7 %;

-АО «Шахта «Полосухинская» - 59,9 %.

Полагает, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» обязан произвести выплату компенсации в счет возмещения морального вреда за следующие предприятия: ОАО «...31», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «...41», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «...32», что составляет 17,9 %.

В соответствии с Соглашением о компенсации морального вреда от 25.07.2024 г. АО «ОУК «ЮКУ» произвело ему выплату компенсации морального вреда по профзаболеванию в размере 17 817,23 руб.

Таким образом, за 10 % утраты профессиональной трудоспособности и 17,9 % вины предприятия в связи с профессиональным заболеванием, он получил компенсацию морального вреда в размере 17 817,23 руб.

Полагает, что сумма в размере 17 817,23 руб. не может компенсировать физические и нравственные страдания в связи с профессиональным заболеванием. Считает, что расчет компенсаций морального вреда, привязанный к его заработной плате, не может в полном объеме учесть его индивидуальные особенности, степень физических и нравственных страданий в связи с профессиональным заболеванием. Полагает, что сумма в размере 1 500 000 руб. может компенсировать его физические и нравственные страдания.

С учетом вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» в развитии у него профессионального заболевания, процента утраты профессиональной трудоспособности (10 %), компенсация морального вреда составит: 1 500 000 руб. х 17,9 % (степень вины АО «ОУК «Южкузбассуголь») - 17 817,23 (выплачено по Соглашению) - 250 682,77 руб.

В соответствии с Соглашением о компенсации морального вреда от 28.06.2024 г. АО «Шахта «Полосухинская» произвело ему выплату компенсации морального вреда по профзаболеванию в размере 144 077,34 руб.

Таким образом, за 10 % утраты профессиональной трудоспособности и 59,9 % вины предприятия в связи с профессиональным заболеванием он получил компенсацию морального вреда в размере 144 077,34 руб.

Полагает, что сумма в размере 144 077,34 руб. не может компенсировать физические и нравственные страдания в связи с профессиональным заболеванием. Считает, что расчет компенсации морального вреда, привязанный к его заработной плате, не может в полном объеме учесть его индивидуальные особенности, степень физических и нравственных страданий в связи с профессиональным заболеванием. Полагает, что сумма в размере 1 500 000 руб. может компенсировать его физические и нравственные страдания.

С учетом вины предприятия в развитии у него профессионального заболевания, процента утраты профессиональной трудоспособности (10 %), компенсация морального вреда составит: 1 500 000 руб. х 59,9 % (степень вины АО «Шахта «Полосухинская») - 144 077,34 (выплачено по Соглашению) = 754 422,66 руб.

В связи с профессиональным заболеванием «... у него возникают постоянные боли в пояснице, усиливающиеся при нагрузках, вследствие чего он вынужден постоянно принимать лекарственные средства, рекомендованные врачом, периодически проходить лечение. Также испытывает боли, когда находится в одном положении, что сказывается на качестве сна. Не может долго находиться в статичном положении, поскольку немеет правая нога, испытывает боль в правой ноге.

В связи с ухудшением здоровья вследствие профессионального заболевания он столкнулся с тем, что больше не может выполнять обычную мужскую работу по хозяйству: поднимать тяжести, что-то перенести, придержать. Для того, чтобы передвинуть мебель в доме, перенести что-то тяжелое, он вынужден обращаться за помощью к близким. Вследствие данных обстоятельств он стал более замкнутым и ощущает себя неполноценным человеком.

Его нравственные страдания выражаются в том, что в связи с ухудшением здоровья вследствие профессионального заболевания для него стали недоступны его увлечения. Подобные изменения привели к тому, что у него возникла склонность к эмоциональным вспышкам, раздражительность, возбудимость, беспокойство, нарушение сна. Все это сказывается на общении с семьей и близкими. Последствия профессионального заболевания останутся с ним до конца жизни.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Челпанова О.Н., действующая на основании ордера ... от 05.09.2025 (л.д.129), заявленные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам. Истец также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52 773 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 53 000 руб.

Представитель ответчика АО «Шахта Полосухинская» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 241), в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поскольку истцу была выплачена компенсация морального вреда в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы (действие документа продлено до 31.12.2024) в полном объёме. Полагает, что заявленный размер судебных расходов завышен и подлежит снижению до разумных пределов с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно количества и продолжительности судебных заседаний, сложности дела, объема проделанной представителем работы.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.01.2025 ... (л.д. 130-132), просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 178-179). Пояснила, что истцу была выплачена компенсация морального вреда в соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы (действие документа продлено до 31.12.2024) в полном объёме на основании подписанного истцом соглашения.

Свидетель ...45. в судебном заседании показала, что она является супругой истца. В результате работы на угольных предприятиях у мужа возникло профессиональное заболевание. В связи с профессиональным заболеванием у него возникают постоянные боли в пояснице, усиливающиеся при нагрузках, вследствие чего он вынужден постоянно принимать лекарственные средства, рекомендованные врачом, периодически проходить лечение. Также испытывает боли, когда находится в одном положении, что сказывается на качестве сна. Не может долго находиться в статичном положении, поскольку немеет правая нога, испытывает боль в правой ноге. Из-за последствий профессионального заболевания, бытовые физические нагрузки стали для него большой проблемой. Он не может поднимать тяжелые предметы, из-за болей в спине у него возникла склонность к эмоциональным вспышкам, раздражительность, возбудимость, беспокойство, нарушился сон. Несмотря на постоянное лечение профессионального заболевания, никаких улучшений здоровья у ФИО1 не наблюдается, положительной динамики нет, его здоровье безвозвратно утрачено. В связи с несчастным случаем на производстве он постоянно испытывает физическую боль в левом локтевом суставе. Боль отдает в левое плечо, левая рука полностью не разгибается, во сне рука затекает в одном положении, что сказывается на качестве сна. Пятый палец правой руки не сгибается, полноценно не работает. Кисть также полностью на работает, часто выпадают предметы из правой руки, что создает большие неудобства. Он испытывает постоянные головные боли, головокружение, не может работать в наклон. Он не может долго физически работать, не может полноценно помогать ей на даче. У них дочь студентка, учиться очно, которой надо помогать. Сейчас муж не может устроиться на работу из-за состояния его здоровья.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора о праве истца на возмещение морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.

Согласно ч.1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, является вина в не обеспечении им безопасных условий труда, причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе. Исходя из положений ст. 212 ТК РФ, работодатель считается виновным в возникновении у работника профессионального заболевания, если не докажет иное.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 длительное время работал на предприятиях угольной промышленности, а именно: Шахта «...47» - с 10.01.1992 по 01.11.1998, ОАО «...33» - со 02.11.1998 по 08.07.2002, ЗАО «...51» - с 19.06.2003 по 30.06.2023; ООО «...54» - с 01.07.2003 по 26.08.2003, АО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «...42» - с 18.08.2003 по 11.05.2004, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «...34» - с 12.05.2004 по 25.07.2005, АО «Шахта «Полосухинская» - с 05.08.2005 по 23.07.2024 в профессиях горнорабочий, горнорабочий очистного забоя, машинист горных выемочных машин подземные, что подтверждается данными трудовой книжки (л.д. 7-19).

28.06.2023 в период работы в АО «Шахта «Полосухинская» с ним произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается Актом ... о несчастном случае на производстве Формы Н-1 от 04.07.2023, при следующих обстоятельствах:

...

...

...

...

...

Вид происшествия: падение, обрушение, обвалы предметов, материалов, земли и прочего.

Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: ...

Согласно п.п. 10, 11 акта ... о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая явились: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, непроведение инструктажа по охране труда. Факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен (л.д. 20-23).

Согласно выписному эпикризу с 29.06.2023 по 07.07.2023 истец находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ... где ему установлен диагноз: ...

...

...

...

...

...

С 29.06.2023 по 06.09.2023 ФИО1 непрерывно находился на больничном в связи с несчастным случаем на производстве, что подтверждается представленными медицинскими документами (л.д. 32, 33, 40, 43-56).

11.10.2023 Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...», в связи с несчастным случаем на производстве, истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 20 % до 01.11.2024 (л.д. 159-168).

С 11.11.2024 Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...», в связи с несчастным случаем на производстве, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 20 % до 18.03.2025 (л.д. 169-177).

С 19.03.2025 Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...», в связи с несчастным случаем на производстве, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 20 % до 01.04.2026 (л.д. 26).

В соответствии с Соглашением ... от 30.11.2023 о компенсации морального вреда АО «Шахта «Полосухинская» произвела выплату истцу в счет компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 490 162 руб. 52 коп. (л.д. 30).

Согласно Программе реабилитации пострадавшего от 15.04.2025 истцу установлен диагноз: .... Рекомендовано медикаментозное лечение курсами, уколы, санаторно-курортное лечение (л.д. 100-102).

Как следует из пояснений истца, его представителя и свидетеля в судебном заседании, которые подтверждаются письменными материалами дела, несчастным случаем на производстве 28.06.2023 истцу причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях. В связи с несчастным случаем на производстве он постоянно испытывает физическую боль в левом локтевом суставе, боль отдает в левое плечо, левая рука полностью не разгибается, во сне рука затекает в одном положении, что сказывается на качестве сна. Пятый палец правой руки не сгибается, полноценно не работает. Кисть также полностью на работает, часто выпадают предметы из правой руки, что создает большие неудобства. Он испытывает постоянные головные боли, головокружение, не может работать в наклон (л.д. 32-39, 41, 42, 43-56).

Согласно заключению проведенной по делу ... комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от 12.12.2025:

1.2. Согласно представленным медицинским документам, осмотра истца в ходе проведения экспертизы, у ФИО1 имеются последствия травмы, полученной на производстве ...

В соответствии с п.п. 7а, 67а, 83а Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному приказом М3 РФ от 08.04.2025 ...н, действующего с 01.09.2025), указанные последствия травмы составляют 20% стойкой утраты общей трудоспособности и по данному медицинскому критерию квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Комиссия отмечает, что ...

3. В судебной медицине предшествующие травме заболевания, в том числе связанные с профессиональной деятельностью, не подлежат судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 207-215).

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Суд учитывает, что заключение экспертизы ... проведено в рамках возбуждённого гражданского дела, комиссией экспетов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которые обладают специальными познаниями в области медицины, имеют большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного судебно-медицинского заключения у суда не имеется.

Сторонами данное заключение не оспорено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец длительное время испытывает болевые ощущения в связи с производственной травмой, длительным периодом лечения и реабилитации. Производственная травма поменяла образ жизни истца, ограничила его в подвижности. Для снятия болевого синдрома в руке он постоянно вынужден принимать медикаменты, ставить уколы. Такое состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, у него нарушился сон, в результате он испытывает нравственные страдания.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие вины истца в несчастном случае на производстве, процент утраты трудоспособности (20%), степень тяжести вреда здоровью (средней тяжести) суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в связи с производственной травмой 28.06.2023 в размере 450 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и достаточным при установленных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.

Поскольку АО «Шахта «Полосухинская» в досудебном порядке была произведена выплата истцу в размере 490 162,52 руб., суд считает, что ответчиком обязательства по выплате истцу компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой 28.06.2023, произведена в полном объёме. Следовательно, исковые требования к АО «Шахта «Полосухинская» в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно медицинскому заключению от 20.02.2023 ... у ФИО1 было впервые выявлено профессиональное хроническое заболевание: «...». Заболевание профессиональное установлено впервые 20.02.2023 (л.д. 57).

Актом о случае профессионального заболевания от 02.04.2023 на основании результатов служебного расследования установлено, что указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате работы в профессиях слесаря ремонтника, горнорабочего подземного, горнорабочего очистного забоя, подземного машиниста горных выемочных машин в течение 30 лет в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов, а именно тяжести трудового процесса, являющегося ведущим фактором в развитии хронического профессионального заболевания «...».

Непосредственной причиной заболевания послужила тяжесть трудового процесса. Наличие вины работника 0 (ноль) % (л.д. 58-62).

Данные выводы подтверждаются санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца ... от ... (л.д. 93-99).

С 27.03.2024 Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...», в связи с профессиональным заболеванием, истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % до 01.04.2025 (л.д. 139-142, 143-148).

С 19.03.2025 Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...», в связи с указанным профессиональным заболеанием истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 10 % до ... (л.д. 63, 149-158).

Заключением врачебной экспертной комиссии ...» от ... ... установлено, что заболевание у ФИО1 является профессиональным и возникло в течение 31 года 2 месяцев работы с перенапряжением пояснично-крестцового отдела позвоночника, тяжестью трудоовго процесса выше гигиенических нормативов в профессиях: горнорабочий, горнорабочий очистного забоя, машинист горных выемочных машин подземные, при непрерывной работе с 1992 г.

Профессиональное заболевание: «...», установлено в 2023 г. (л.д. 64).

Кроме того, данным заключением определена степень вины работодателей в возникновении у ФИО1 указанного профессионального заболевания: Шахта «...48» - 21,9 %; ОАО «...35» - 11,8 %; ООО «...55» - 0,3 %; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «...43» - 2,4 %; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «...36» - 3,7 %; АО «Шахта «Полосухинская» - 59,9 %.

Недлительную работу в течение 11 дней (19-...) на ЗАО «...52» не следует считать повлиявшей на прогрессию заболевания (л.д. 64).

01.09.2010 Шахта «...49» (ОАО Шахта «...50») ликвидирована. (л.д. 69).

Согласно пояснений истца и показаний свидетеля в судебном заседании, которые подтверждаются материалами дела, вследствие вреда, причиненного здоровью истца указанным выше профессиональным заболеванием, на сегодняшний день он испытывает физические и нравственные страдания, которые изменили его образ жизни и мешают полноценной жизни. В связи с профессиональным заболеванием у него возникают постоянные боли в пояснице, усиливающиеся при нагрузках, вследствие чего он вынужден постоянно принимать лекарственные средства, рекомендованные врачом, периодически проходить лечение. Также испытывает боли, когда находится в одном положении, что сказывается на качестве сна. Не может долго находиться в статичном положении, поскольку немеет правая нога, испытывает боль в правой ноге. Из-за последствий профессионального заболевания, бытовые физические нагрузки стали для него большой проблемой. Он не может поднимать тяжелые предметы, из-за болей в спине у него возникла склонность к эмоциональным вспышкам, раздражительность, возбудимость, беспокойство, нарушился сон (л.д. 76-92).

Несмотря на постоянное лечение профессионального заболевания, никаких улучшений здоровья у ФИО1 не наблюдается, положительной динамики нет, его здоровье безвозвратно утрачено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец длительное время испытывает болевые ощущения в связи с полученным профессиональным заболеванием, прекратил работу по состоянию здоровья, работу по дому со значительной физической нагрузкой выполнять не может. Профессиональное заболевание кардинально поменяло образ жизни истца, вынудило отказаться от работы, активного отдыха. Для снятия болевого синдрома он постоянно вынужден принимать медикаменты, ставить уколы. Такое состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, в результате он испытывает нравственные страдания.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие вины истца в развитии у него профессионального заболевания, процент утраты трудоспособности (10%), суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца в связи с полученным профессиональным заболеванием «...» в размере 200 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и достаточным при установленных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.

В соответствии с Соглашением о компенсации морального вреда от 28.06.2024 АО «Шахта «Полосухинская» произвело истцу выплату компенсации морального вреда в связи с указанным профессиональным заболеванием в размере 144 077,34 руб. (л.д. 73).

В соответствии с Соглашением о компенсации морального вреда от 25.07.2024 АО «ОУК «Южкузбассуголь» произвело истцу выплату компенсации морального вреда в связи с указанным профессиональным заболеванием в размере 17 817,23 руб. (л.д. 74, 75, 125, 126, 186).

Как следует из Устава АО «ОУК «Южкузбассуголь» общество является правопреемником ОАО «...37» (л.д. 113-122).

Исходя из степени вины ответчика АО «Шахта «Полосухинская» (59,9%) и определенного судом размера компенсации морального вреда с АО «Шахта «Полосухинская» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 119 800 руб. (200 000 х 59,9 %).

Поскольку АО «Шахта «Полосухинская» в досудебном порядке была произведена выплата в размере 144 077,34 руб., суд считает, что данным ответчиком обязательства по выплате истцу компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, произведена в полном объёме. Следовательно, исковые требования к АО «Шахта «Полосухинская» в данной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из степени вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» (ОАО «...38», Филиала «...39», Филиала «...44», 11,8 + 2,4 + 3,7= 17,9 %) и указанного размера компенсации морального вреда за вычетом произведенной выплаты с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 17 982,77 руб. (200 000 х 17,9 % - 17 817,23).

Доводы ответчиков о том, что истцу должны быть выплачены суммы в счет компенсации морального вреда в соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, Коллективными договорами предприятий, суд считает неправомерными.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

При этом следует отметить, что, исходя из положений статей 9, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном отраслевым соглашением или коллективным договором размере, в связи с чем, выплата ответчиком компенсации морального вреда по соглашению сторон, не лишает истца права обратиться с исковыми требованиями в суд.

Таким образом, готовность ответчиков выплатить в добровольном порядке истцу компенсацию морального вреда за несчастный случай на производстве и профессиональное заболевание в соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, Коллективными договорами, не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в том размере, который, как он полагает, подлежит возмещению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу абз.2 п.11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче искового заявления - 23 000 руб., представлению интересов в суде в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 223-225, 234-237).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.

Учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела (составление искового заявления, 4 дня занятости) (т. 1 л.д. 227-228, 234, 235), суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 43 000 руб., считая указанные расходы разумными. Следовательно, с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Также с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52 773 руб., подтвержденные документально (т. 1 л.д. 232, 233).

Кроме того, с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., так как истец от её уплаты при подаче иска был освобожден.

Оснований для взыскания судебных расходов с АО «Шахта «Полосухинская» суд не усматривает, поскольку в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (...) в пользу ФИО1, ... г.р., уроженца ...а ..., (...), компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием в размере 17 982 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 77 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 773 (пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят три) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 (сорок три тысячи) руб.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 04.02.2026 путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд ....

Судья Г.П. Рудая