Решение № 2-7114/2016 2-86/2017 2-86/2017(2-7114/2016;)~М-6042/2016 М-6042/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-7114/2016

К делу <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2017 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело <№ обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания, доверенностей, договоров дарения недействительными, истребовании квартиры из незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании завещания, доверенностей, договоров дарения недействительными, истребовании квартиры из незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: 27.11.2015 г. умерла мать истца ФИО4, <дата> года рождения. После ее смерти ФИО1 является единственным наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО4, которое состоит из квартиры по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>. Истец в установленный законом 6-месячный срок обратилась к нотариусу г. Химки Московской области ФИО5 для принятия наследства. В результате проведения нотариальных действий, получения выписок из ЕГРП и подачи заявления в полицию было установлено, что квартира выбыла из обладания умершей матери истца – психически больного человека, еще до смерти. После смерти наследодателя истцом подано заявление в полицию о мошеннических действиях с квартирой. В результате проверки истцом была получена копия завещания, составленного ФИО4 В соответствии с общедоступными сведениями размещенными на сайте Росреестра установлено, что супруги ФИО6 на настоящий момент не реализовали квартиру, однако предприняли действия для вывода квартиры из собственности матери истца.

<адрес>нему уточнению заявленных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд признать недействительным завещание <адрес>5, составленное 21 февраля 2015 г. ФИО4 в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом г. Химки Московской области ФИО7, зарегистрированное в реестре 1-246; включить квартиру по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, кадастровый <№ обезличен> в состав наследственной массы; признать недействительной доверенность от 21.02.2015 г.ФИО4 в пользу ФИО2 о распоряжении денежными вкладами хранящимися в Химкинском ОСБ <№ обезличен> Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» и его структурных подразделениях, а также в Вязниковском ОСБ <адрес> ОАО «Сбербанк России» и его структурных подразделениях, зарегистрированную в реестре за <№ обезличен> нотариусом г. Химки Московской области ФИО7; признать недействительным договор дарения от 07.05.2015 г. квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, кадастровый <№ обезличен>, заключенный между ФИО4 и ФИО2 зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Московской области 01.07.2015 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <№ обезличен>; признать недействительной доверенность от 07.05.2015 г. от ФИО4 на ФИО3 на представление интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, зарегистрированную в реестре за <№ обезличен> нотариусом г. Химки Московской области ФИО7; признать недействительным договор дарения от 09.02.2016 г. квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, кадастровый <№ обезличен>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Московской области 26.02.2016 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <№ обезличен>; истребовать квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, кадастровый <№ обезличен> из незаконного владения ФИО3; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, кадастровый <№ обезличен>; взыскать с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя по 75 000 руб. 00 коп. с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы по 19 680 руб. 00 коп. с каждого, расходы по плате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп. с каждого, взыскать с ФИО2 почтовые расходы в размере 1 886 руб. 86 коп., взыскать с ФИО3 почтовые расходы в размере 1 816 руб. 96 коп.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащими образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО8 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчиков – ФИО9 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ ФИО10 пояснил суду, что присутствовал при подписании ФИО4 завещания у нотариуса, каких-либо психических отклонений свидетелем замечено не было, процедура оформления завещания была зафиксирована на видеокамеру.

Учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии третьего лица, что не противоречит положениям ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место тогда, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Из п. 1 ст. 1141 ГК РФ следует, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

ФИО1 (ФИО11) является дочерью умершей <дата> ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении II-РБ № от <дата>, свидетельством о смерти VI-ИК <№ обезличен> от 01.12.2015г.

Как видно из материалов дела, 21.02.2015 г. ФИО4 оформлено завещание, согласно которому все имущество, в том числе квартира, находящаяся по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес> завещана внучке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В виду болезни ФИО4 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписался ФИО10 Завещание удостоверено нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО7, зарегистрировано в реестре за <№ обезличен>.

Той же датой, от имени ФИО4 выдана доверенность от 21.02.2015 г., на имя ФИО2, согласно которой ФИО4 уполномочила ответчицу на распоряжение денежными вкладами, хранящимися в Химкинском ОСБ <№ обезличен> Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» и его структурных подразделениях, а также в Вязниковском ОСБ <адрес> ОАО «Сбербанк России» и его структурных подразделениях, получать деньги в любой сумме. Доверенность удостоверена нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО7, зарегистрировано в реестре за <№ обезличен>.

Согласно договора дарения квартиры от 07.05.2015 г. ФИО4 подарила своей внучке ФИО2 принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, состоящую их двух комнат, общей площадью 34, 70 кв.м., а ФИО2 указанную квартиру в дар от ФИО4 приняла.

07.05.2015 г. ФИО4 оформлена доверенность на имя ФИО3 с полномочиями быть представителем в УФСГРК и К по Московской области по вопросу регистрации ранее возникшего права собственности, перехода права собственности и права собственности по договору дарения на имя внучки ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, в том числе с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов. Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО7, зарегистрировано в реестре за <№ обезличен>.

В последующем, ФИО2 09.02.2016 г. заключила договор о безвозмездной передаче ФИО3 в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Химки, <адрес>, а ФИО3 принял ее в качестве дара.

Согласно выписке из ЕГРП от 16.03.2016 г. <№ обезличен>, квартира, площадью 34,7 кв.м., с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, находится в собственности ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <№ обезличен> от 26.02.2016 г.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» <№ обезличен> от 19.12.2015 г., ФИО4 при жизни, в том числе и не юридически значимый момент, страдала хроническим психическим расстройством в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства (по МКБ-10 F 06.2). Об этом свидетельствуют сведения из медицинской документации о длительной (с 2004 года) сосудистой патологии в виде гипертонической болезни, ишемии головного мозга, цереброваскулярной болезни вертебробазилярной недостаточности, которые сопровождались церебрастенической симтоиатикой (слабость, головные боли, головокружения, шум в голове), а с 2009 г. отмечалось появление специфических нарушений мышления (паралогичность, бредовые идеи преследования, воздействия, отношения, ущерба), дисморфофобий, кверулянтства, аффективных расстройств (тревога, дисфории), с отсутствием критики к своему состоянию, что привело к наблюдению врачом-психиатром с 2009 г., признания ее инвали<адрес> группы бессрочно по психическому заболеванию с 2013 г., в связи с безремиссионным течением. Указанные изменения со стороны психики ФИО4 были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составлении и подписания завещания 21.02.2015 г. и при составления и подписания договора дарения квартиры 07.05.2015 г.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» <№ обезличен> от <дата>, ФИО4 при жизни, в том числе и на юридически значимый момент, страдалахроническим психическим расстройством в форме органического бредового(шизофреноподобного) расстройства (по МКБ-<№ обезличен> Об этомсвидетельствуют сведения из медицинской документации о длительной (с2004 года) сосудистой патологии в виде гипертонической болезни, ишемииголовного мозга, цереброваскулярной болезни, вертебробазиллярнойнедостаточности, которые сопровождались церебрастенической

симптоматикой (слабость, головные боли, головокружения, шум в голове), а с 2009 года отмечалось появление специфических нарушений мышления (паралогичность, бредовые идеи преследования, воздействия, отношения, ущерба), дисморфофобий, кверулянтства, аффективных расстройств (тревога, дисфории), с отсутствием критики к своему состоянию, что привело к наблюдению врачом-психиатром с 2009 года, признания ее инвали<адрес> группы бессрочно по психическому заболеванию с 2013 года, в связи с безремиссионным течением. Указанные изменения со стороны психики ФИО4 были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания доверенности от 21.02.2015 г. на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за реестровым номером 1<№ обезличен> и при составления и подписания доверенности от 07.05.2015 г. на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за реестровым номером <№ обезличен>.

Суд, дав оценку экспертным заключениям, приходит к выводу об их принятии в качестве допустимых доказательств по делу. Каких-либо основания не доверять данному заключениям не имеется, так как экспертизы проведены уполномоченной организацией, квалифицированными экспертами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности. Ответы на поставленные судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 не страдала психическим расстройством и могла понимать значение своих действий, ответчики суду не предоставили.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО10, суд принимает во внимание то обстоятельство, что пояснения об адекватности действий ФИО4 не могут быть положены в основу решения суда о признании ее способной понимать значение своих действий, так как Свидетель ФИО10 и нотариус ФИО7 не имеют специальных познаний в области медицины и судебной психиатрии.

Учитывая указанные обстоятельства и требования процессуального закона, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, которые положены ответчиком в основание своих возражений.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд берет за основу заключения судебных психиатрических экспертиз, в связи с чем приходит к выводу о том, что в момент составления спорного завещания, доверенностей, договора дарения ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому признает недействительными завещание, составленное 21.02.2015 г., доверенность от 21.02.2015 г., договор дарения от 07.05.2015 г., доверенность от 07.05.2015 г., договор дарения от 09.02.2016 г. недействительными и включает в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку истец является единственным наследником первой очереди к имуществу умершего наследодателя ФИО4 по закону, суд удовлетворяет заявленные требования ФИО1 о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, в порядке наследования по закону.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с тем, что истец является наследником по закону умершей ФИО4 и суд признал за ней право собственности на спорную квартиру, спорное имущество должно быть истребовано из чужого незаконного владения ответчика ФИО3

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца возмещаются расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска по 300 руб. 00 коп. с каждого, с учетом п. 21 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек».

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что выводы судебных экспертиз положены в основу решения суда, с ответчиков подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой медицинских услуг по 1 960 руб. 00 коп. с каждого. Оплата истцом услуг по проведению экспертиз подтверждается договором <№ обезличен> от 06.12.2016 г., договором <№ обезличен> от 13.02.2017 г., чеком-ордером от <дата> на сумму 19 776 руб. 00 коп., чеком-ордером от <дата> на сумму 19 584 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, при рассмотрении дела в суде интересы ФИО1 представлял адвокат Московской муниципальной коллегии адвокатов ФИО12 на основании соглашения на оказание юридической (правовой) помощи от 09.9.2016 г., дополнительного соглашения <№ обезличен>/<№ обезличен>/ от 06.03.2016 г. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <№ обезличен> от 09.09.2016 г. на сумму 25 000 руб. 00 коп., <№ обезличен> от 10.11.2016 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп., <№ обезличен> от 07.10.2016 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп., <№ обезличен> от 15.09.2016 г. на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 <№ обезличен> расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителями истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, периода его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 по 15 000 руб. 00 коп. с каждого в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Почтовые расходы истца, связанные с отправкой телеграмм в адрес ответчиков подтверждаются квитанциями ФГУП «Почта России» от 20.10.2016г. на сумму 409,46 руб., от 20.10.2016 г. на сумму 402,14 руб., от 20.10.2016 г. на сумму 409,46 руб., от 20.10.2016 г. на сумму 409,46 руб., от 09.11.2016 г. на сумму 473,89 руб., от 09.11.2016 г. на сумму 531, 47 руб., от 09.11.2016 г. на сумму 531,47 руб. Распределив указанные почтовые расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 издержки, связанные с отправлением телеграмм в размере 1 886 руб. 86 коп., а с ФИО3 – 1 816 руб. 96 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания, доверенностей, договоров дарения недействительными, истребовании квартиры из незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать завещание <адрес>5, составленное 21 февраля 2015 г. ФИО4 в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом г. Химки Московской области ФИО7, зарегистрированное в реестре 1-246 недействительным.

Включить в состав наследственного имущества ФИО4, умершей <дата>, квартиру по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, кадастровый <№ обезличен>.

Признать доверенность от 21.02.2015 г., составленную ФИО4 на имя ФИО2 о распоряжении денежными вкладами, хранящимися в Химкинском ОСБ <№ обезличен> Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» и его структурных подразделениях, а также в Вязниковском ОСБ <адрес> ОАО «Сбербанк России» и его структурных подразделениях, зарегистрированную в реестре за <№ обезличен> нотариусом г. Химки Московской области ФИО7 недействительной.

Признать договор дарения от 07.05.2015 г. квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Московской области 01.07.2015 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <№ обезличен> недействительным.

Признать доверенность от 07.05.2015 г. составленную ФИО4 на имя ФИО3, зарегистрированную в реестре за <№ обезличен>, удостоверенную нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО7 недействительной.

Признать договор дарения от 09.02.2016 г. квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Московской области 26.02.2016 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <№ обезличен> недействительным.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, кадастровый <№ обезличен> из незаконного владения ФИО3.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, кадастровый <№ обезличен>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., оплатой судебной экспертизы в размере 19 680 руб. 00 коп, оплатой госпошлины в размере 300 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 1 886 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., оплатой судебной экспертизы в размере 19 680 руб. 00 коп., оплатой госпошлины в размере 300 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 1 816 руб. 96 коп.

Решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 1 ст. 17 ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием, для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: 24.04.2017 г.

Судья В.А. Татаров