Решение № 2-2350/2017 2-2350/2017~М-2046/2017 М-2046/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2350/2017

№ 2-2350/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

в отсутствие истца ФИО1, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску «Ущерб» и «Угон», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила 1607894 руб., а уплаченная истцом страховая премия – 62579 руб.

В период действия указанного договора застрахованное транспортное средство истца получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля и выдал направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт в сервисный центр. Согласно заказ-накладной от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составила 59703,79 руб.

Однако свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил.

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 8039 руб., убытки в сумме 7000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., неустойка в размере 15039 руб., штраф - 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы – 145,09 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 47540 руб., финансовую санкцию в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы 174,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения требований, считая их незаконными и необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, применив ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспаривался.

ФИО1 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля и выдал направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт в сервисный центр. Согласно заказ-накладной от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составила 59703,79 руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу 2-528/2017 г., обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 8039 руб., убытки в сумме 7000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., неустойка в размере 15039 руб., штраф - 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы – 145,09 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

Истцом определена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств по решению суда) в размере 120151,68 руб. (62579 руб. x3% x 64дня). При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии, которая в данном случае составляет 62579 руб.

С учетом взысканной решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 15039 руб., размер составляет 47540 руб. (62579 руб. – 15039 руб.).

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представителем ответчика СПАО "Ингосстрах" заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения.

Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб. в связи с ее несоразмерностью и соблюдением баланса интереса сторон.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Как установлено выше отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Исковые требования о взыскании с ответчика финансовой санкции не подлежат удовлетворению, поскольку правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования имущества, а требования о взыскании финансовой санкции вытекают из положений Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который к спорным правоотношениям не применяется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исковые требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными, однако исходя из принципа разумности, суд удовлетворяет данные требования частично, а именно: в размере 1000 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 46) подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей, полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция-договор №, л.д. №,10).

Суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости, условий договора, категории дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Истец понес расходы, связанные с отправлением досудебной претензии на сумму 174,24 руб. Данные расходы являются обоснованными, подтверждены документально (л.д. 14) и подлежат взысканию в полном объеме.

При подаче искового заявления истец в соответствии с п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 3651 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., почтовые расходы в размере 174,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества в доход бюджета Старооскольского городского округа расходы по уплате государственной пошлины в размере 3651 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Трегубова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>