Решение № 2-5900/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-5900/2019

Дело № 2- 5900 /2019

УИД 16RS0042-03-2019-001277-89


Решение

именем Российской Федерации

23.09.2019 г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Муталимовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИнвестГрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, встречному иску Димухаметова Разила Дамировича к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроИнвестГрупп» о признании договора займа недействительным,

установил:

ООО «ЕвроИнвестГрупп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, указав, что 06.05.2016 между ними заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 был предоставлен заем в сумме 560 000 рублей сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 11% годовых в соответствии с графиком платежей. Ссылаясь на то, что ФИО1 нарушил условия договора займа, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, просит взыскать с него основной долг в размере 367 631,60 рублей, проценты за предоставление займа в сумме 120 288,46 рублей, штраф за нарушение срока возврата займа 28 000 рублей, пени за нарушение срока возврата займа за период с 01.07.2016 по 28.02.2019 в сумме 550 480 рублей, неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2019, по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «ЕвроИнвестГрупп» о признании договора займа недействительным, указав в обоснование, что договор займа с ООО «ЕвроИнвестГрупп» от 06.05.2016 он не заключал, подпись выполнена не им.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО4 свой иск поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО5 в суде встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал. Просил также снизить размер неустойки по договору займа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 06.05.2016 между ООО «ЕвроИнвестГрупп» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец (ООО «ЕвроИнвестГрупп») передает в собственность заемщику (ФИО1) денежные средства в размере 560 000 рублей под 11% годовых на срок 24 месяца (л.д.8,9).

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора займа заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат суммы займа, а именно – уплачивает штраф займодавцу по первому его требованию в размере 5% от суммы займа единовременно (л.д.8).

В силу пункта 5.5 договора за просрочку возврата суммы займа заемщик уплачивает помимо штрафа, установленного пунктом 5.4 договора пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Договор займа подписан сторонами.

В соответсвии с пунктами 1,2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск о признании договора займа от 06.05.2016 недействительным, ссылаясь на то, что указанный договор он не подписывал. Договор является недействительным в силу его ничтожности.

Между тем, по ходатайству ответчика определением суда от 10.06.2019 назначена почерковедческая экспертиза (л.д.55).

Заключением эксперта ООО «...» от ... ... установлено, что подпись от имени ФИО1 в графе «Заемщик», расположенная в договоре займа от 06.05.2016 года, выполнена самим ФИО1

Заключение эксперта ООО «...» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ... до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в данной области.

Договор займа является заключенным, поскольку подписан обеими сторонами.

При наличии такого заключения оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 суд не находит.

Пунктом ... договора займа определено, что заем по договору предоставляется заемщику для погашения задолженности по кредитному договору ... от ..., заключенному между Д.Э.Р. и ОАО ...

В материалы дела представлена копия кредитного договора от ... ..., заключенного между ФИО6 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (л.д.12-16).

В соответствии с пунктом ... договора займа займодавец предоставляет заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на лицевой счет заемщика.

Из платежного поручения от ... ... следует, что денежные средства в сумме 560 000 рублей перечислены ООО «ЕвроИнвестГрупп» на открытый в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на имя ФИО6 счет ... ...

Графиком платежей к договору займа от 06.05.2016 ежемесячный платеж определен в сумме 26 100,39 рублей (л.д.9).

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом условия договора займа не исполнял, нарушал сроки внесения очередного платежа по договору, допустил образование задолженности, которая по расчетам истца по состоянию на 28.02.2019 составила 487 920,06 рублей, в том числе по основному долгу 367 631,60 рублей, сумма неуплаченных процентов 120 288,46 рублей (л.д.7).

Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком добровольно не исполнено (л.д.18-19).

Суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, у истца имеется право требования досрочного возврата займа и уплаты процентов.

Однако, как следует из расчета истца, ответчиком частично исполнялись принятые им обязательства, последний платеж был осуществлен в марте 2017, при этом все погашаемые платежи направлялись истцом в счет погашения основного долга. Сам договор между сторонами не содержит положений об очередности погашения платежей при недостаточности платежа.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, внесенные ответчиком платежи (л.д.7) первоначально следует отнести к погашению процентов, а только затем в погашение основного долга.

Размер ежемесячного платежа составлял 26 100,39 руб.

Погашено было:

в июне 2016 – 9603,51- сумма основного долга и проценты погашались в размере 5 133,33)

в июле 2016 – 9 795,7 - основной долг ( проценты 4 941,14)

в августе 2016 – 9989,66- основной долг (проценты 4747,18)

в сентябре 55185,4- основной долг (проценты 4551,44)

в октябре 2016 – 10382,93- основной долг (проценты 4353,91)

в ноябре 2016 – 10582,28- основной долг (проценты 4154,56)

в декабре 2016- 10 783,45 - основной долг (проценты 3953,39

в январе 2017- 10986,46 - основной долг (проценты 3750,38)

в феврале 2017- 11 191,34- основной долг (проценты 3545,50)

в марте - 11 398,90 - основной долг (проценты 3338,75).

Таким образом, оплата суммы основного долга составила всего 149 898,82 руб., а не 192 368,40 руб., как рассчитано истцом.

Соответственно, задолженность по основному долгу составляет 560 000-149 898,82= 410 101,18 руб.

Соответственно, проценты за предоставление займа за период с 01.04.2017 по 30.05.2018 исходя из 11 % в год составят в сумме 71 726,03 руб, а пени, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения ее до одной ключевой ставки Центробанка, за нарушение срока возврата займа за период с 01.07.2016 по 23.09.2019 в сумме 151 000 руб., штраф за нарушение срока возврата займа 20 505 руб. (5% от 410 101,18).

Согласно разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исходя из условий договора, следует взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИнвестГрупп» пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга в 410 101,18 рублей, начиная с 24.09.2019 по день исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем на основании со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 646 рубля.

В порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «...» расходы по экспертизе в размере 14 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИнвестГрупп» удовлетворить частично.

Взыскать с Димухаметова Разила Дамировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИнвестГрупп» долг по договору займа от 06.05.2016: в том числе основной долг в сумме 410 101,18 рубль, проценты за предоставление займа в сумме 71 726,03 рублей, штраф за нарушение срока возврата займа 20 505 рублей, пени за нарушение срока возврата займа за период с 01.07.2016 по 23.09.2019 в сумме 151 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 13 464 рубля,

Взыскивать с Димухаметова Разила Дамировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИнвестГрупп» пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга в 410 101,18 рублей, начиная с 24.09.2019 по день исполнения обязательства.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИнвестГрупп» в остальной части отказать.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроИнвестГрупп» о признании договора займа недействительным.

Взыскать с Димухаметова Разила Дамировича в пользу ООО «ФИО13» расходы по экспертизе в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья подпись Ушпаева Д.С.

Решение в окончательной форме принято 30.09.2019 Решение не вступило в законную силу