Решение № 2-283/2017 2-283/2017~М-56/2017 М-56/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 2-283/2017

Дело № 2-283/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 09 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Шебневой В.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.11.2015г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.01.2017г. <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 21.08.2013г. на основании договора купли-продажи автомобиля <...>, заключенного между ООО «Саранскмоторс+» и ФИО3, приобретен автомобиль марки LADA, 213100 LADA 4х4 VIN <...>, тип ТС легковой, категория ТС В, год выпуска 2013, модель № двигателя <...><...>, кузов № <...>, цвет белый, ПТС <...> выдан ОАО «АВТОВАЗ» 02.07.2013, стоимостью 360 000 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля стали проявляться дефекты лакокрасочного покрытия, а именно появились очаги коррозии (ржавчины) и вздутие лакокрасочного покрытия в местах стыков деталей кузова, на дверях, в местах установки стекол, на крыше.

Согласно гарантийному талону /<...>, гарантия на новые автомобили LADA установлена изготовителем и составляет для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца ли 35 000 км. пробега. В настоящее время пробег на автомобиле истца составляет примерно 12 300 км.

Согласно судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 213100 по установлению выявленных недостатков лакокрасочного покрытия, имеющих производственных характер, составляет 189 367 руб., величина утраты товарной стоимости 4 536 руб. 48 коп., общая сумма составляет 193 903 руб. 48 коп.

С претензией по поводу качества данного автомобиля и с требованием о выплате денежной сумм в возмещение расходов на исправление недостатков автомобиля в ПАО «АВТОВАЗ» истец обратился 10.11.2016г. Претензия оставлена без удовлетворения.

Приобретенный автомобиля является для истца дорогой покупкой, в настоящее время автомобиль находится в ненадлежащем состоянии, с момента покупки прошло немного времени, а автомобиль выглядит как старый, появились трещины лакокрасочного покрытия, вздутия, очаги коррозии. С учетом степени своих страданий компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 15, 17, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.469 ГК Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в возмещение расходов на исправление недостатков автомобиля 193 903 руб. 48 коп., неустойку в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление (л.д.87).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенных в возражениях.

Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований ООО «Саранскмоторс+» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Саранскмоторс+», о чем представил заявление (л.д.86).

В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований абз. 5,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

21.08.2013 г. между ООО «Саранскмоторс+» и ФИО3 заключен договор N 116 купли-продажи автомобиля LADA, 213100 LADA 4х4 легковой, категория ТС «В», цвет белый, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) <...>, стоимостью 360 000 руб. Автомобиль был передан ФИО3 по акту приема-передачи от 21.08.2013г. (л.д. 5-8).

Изготовителем указанного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ» (в настоящее время ПАО «АВТОВАЗ»), что подтверждается паспортом транспортного средства <...> от 02.07.2013г. (л.д.10).

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истец приобрёл автомобиль для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик, являясь юридическим лицом, произвёл данный автомобиль для реализации потребителям.

Из гарантийного талона /<...> следует, что на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца с момента приема-передачи автомобиля или 35 000 км. пробега (что наступит ранее) (п.1.1) (л.д.9).

После покупки автомобиля истцом были выявлены следующие недостатки автомобиля: дефекты лакокрасочного покрытия, а именно появились очаги коррозии (ржавчины) и вздутие лакокрасочного покрытия в местах стыков деталей кузова, на дверях, в местах установки стекол, на крыше в связи с чем, 27.05.2015г. ФИО3 обратился в ОАО «АВТОВАЗ» с требованием о расторжении договора купли-продажи. возврате уплаченной за автомобиль суммы. Данная претензия получена ответчиком 09.06.2015г. и оставлена без удовлетворения (л.д.44-46,102).

Из заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы, экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 24.02.2016г. №<...>, 2964/5-2 следует, что спорный автомобиль имеет дефекты лакокрасочного покрытия (отслоение, сорность, подпленочная коррозия металла, незащищенного покрытием). Данные дефекты носят производственный характер, их возможно устранить на станции технического обслуживания по существующим технологиям восстановительного ремонта. В процессе эксплуатации данные разрушения ЛКП и коррозия металла проявятся вновь. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению выявленных недостатков, имеющих производственный характер путем окраски кузова составил 76 144 руб. 16 коп., путем замены кузова – 189 367 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие устранения недостатков лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер составил 4 536 руб. 48 коп. (л.д.55-74).

Заключение экспертов соответствует требованиям относимости (статья 59 ГПК РФ) и допустимости (статья 60 ГПК РФ), выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Выводы экспертного заключения ни в части выявленных недостатков, ни в части определения стоимости работ по их устранению ответчиком при рассмотрении дела не оспорены.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд признает его допустимым и бесспорным доказательством, приходит к выводу о том, что имело место нарушение ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в передаче истцу товара с недостатками.

10.11.2016г. ФИО3 обратился к ответчику с претензий о выплате денежной суммы в возмещение расходов на исправление недостатков автомобиля в размере 193 903 руб. 48 коп. (189 367 руб. (стоимость замены кузова) + 4 536 руб. 48 коп. (УТС)), которая получена ответчиком 16.11.2016г. и также оставлена без удовлетворения (л.д.11,12,47).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению, что выявленные недостатки (дефекты) кузова спорного автомобиля, явились следствием ненадлежащего качества проведенных работ, связанных с покраской изготовителем автомобиля кузова автомобиля, т.е. образовались по вине изготовителя автомобиля – ПАО «АВТОВАЗ», исходя из вышеуказанного экспертного заключения, которое сторонами по делу не оспорено, приходит к выводу о взыскании с ответчика 193 903 руб. 48 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на исправление недостатков товара, должны быть произведенными реально, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено действующим законодательством, суд считает несостоятельными, поскольку законом не предусмотрено право на возмещение именно реально понесенных затрат (ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ремонта и относится к реальному ущербу.

Довод представителя ответчика о том, что недостатки автомобиля были выявлены в ходе экспертного исследования (с 24.12.2015г. по 24.02.2016г.), т.е. за рамками гарантийного срока, суд отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из смысла указанных положений Закона следует, что моментом возникновения правоотношений между потребителем и изготовителем является обнаружение потребителем недостатков в товаре.

Как было установлено судом, ФИО3 21.08.2013г. на основании договора купли-продажи N 116, заключенного с ООО «Саранскмоторс+» приобрел в собственность спорный автомобиль.

Изготовителем указанного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ», которым на товар установлен гарантийный срок - 24 месяцев или 35 0000 км пробега (что наступит ранее).

09.06.2015г. ответчиком получена претензия истца, направленная в адрес ответчика 27.05.2015г., с просьбой о возврате стоимости некачественного автомобиля и возмещении убытков, вызванных подорожанием автомобилей, в связи с тем, что товар имеет недостатки.

Следовательно, недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля истцом обнаружены в мае 2015 года.

В июле 2015 года по претензии истца ОАО «Саранск-Лада» проводился осмотр вышеуказанного автомобиля, по результатам которого были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия в виде налета рыжего цвета.

Данные обстоятельства подтверждены свидетелем Я., который суду пояснил, что с августа 2010г. по январь 2016г. работал в ОАО «Саранск-Лада» инженером по гарантии. В его обязанности входил осмотр автомобилей по претензиям. В июле 2015 года, точную дату не помнит, в его присутствии был произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ 2131 «Нива» белого цвета, владельцем которого был ФИО3 В результате осмотра, на автомобиле был выявлен налет рыжего цвета в сварных соединениях панели крыши, панели боковины передней части автомобиля.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, дефекты лакокрасочного покрытия спорного автомобиля были выявлены в течение гарантийного срока.

К показаниям указанного свидетеля представитель ответчика просит отнестись критически, полагая, что последний мог быть уволен из ОАО «Саранск-Лада» по негативным основаниям, а также учитывая большой промежуток времени после указанных обстоятельств.

Суд считает данные доводы неубедительными, т.к. свидетель допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ставить его пояснений под сомнения суд оснований не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование истца о возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки следующий:

360 000 руб. х 1% х 20 дн. (с 27.11.2016г. по 16.12.2016г.) = 72 000 руб.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суд считает возможным снизить ее размер до 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ПАО «АВТОВАЗ» обязано было удовлетворить требования истца, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, чем нарушило право истца на возмещение расходов на исправление недостатков товара, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 7 000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о возмещение причиненного ущерба, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 110 451 руб. 74 коп.

Представитель ответчика заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера штрафа не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 639 руб. (193 903 руб. 48 коп. + 20 000 руб.) – 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб.) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного обществу «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 в возмещение расходов на исправление недостатков автомобиля 189 367 руб., величину утраты товарной стоимости 4 536 руб. 48 коп., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф 40 000 руб., всего 260 903 (двести шестьдесят тысяч девятьсот три) руб. 48 коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с публичного акционерного обществу «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5 639 (пять тысяч шестьсот тридцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 13.03.2017г.

Справка

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РМ от 22.06.2017 решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Автоваз" ФИО4 - без удовлетворения.