Решение № 2-220/2017 от 13 января 2017 г. по делу № 2-220/2017

Дело № 2-220/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 26 июня 2017 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Раскина Н.И.,

при секретаре Святкиной А.Д.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – Земскова Д.В., действующего на основании доверенности № 1Д-2 от 13.01.2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-Авто» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что 24.12.2013 г. на 43 км. + 600 м автодороги Волга-1 М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного истцом транспортного Луидор-3009АО (ГАЗ-33023), государственный регистрационный знак - - , под управлением его собственника ФИО2, и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак - - , под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1. Поскольку между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта серия - - от 07.02.2013 г. (КАСКО), истцом была произведена страховая выплата ФИО2 в размере 290 667,53 руб. путем оплаты счета СТОА. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород от 08.04.2016 г. в пользу ФИО2 было взыскано с истца страховое возмещение по вышеназванному страховому случаю в размере 15 587,55 руб., (в том числе сумма недоплаченного страхового возмещения по УТС в размере 7 087,55 руб., расходы по оценке – 5 500 руб., итого: 12 587,55 руб.). Считает, что в настоящее время размер причиненного истцу ущерба составляет 183 255,08 руб. из расчета: 290 667,53 руб. (размер ранее выплаченного страхового возмещения) + 12 587,55 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения, взысканная по решению мирового судьи от 08.04.2016 г.) – 120 000 руб. (лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). В соответствии со ст. 965 ГК РФ, истцу перешло право требования, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 02.06.2014 г., 26.08.2014 г., 14.10.2014 г., 02.02.2015 г. истец направляло в адрес ФИО1 претензию с предложением добровольно возместить ущерб, однако ущерб до настоящего времени не возмещен. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 183 255,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 613 руб.

11.01.2017 г. истец уточнил исковые требования, просил привлечь по делу в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Авто» - собственника автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак - - под управлением ФИО1 в момент ДТП и взыскать по изложенным в иске основаниям сумму страхового возмещения с ФИО1 и ООО «ТМ-Авто».

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Земскова Д.В., просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ТМ-Авто» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, представил отзыв на исковые требования, в котором просил применить последствия срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», представителя ответчика ООО «ТМ-Авто» и ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – Земсков Д.В. просил в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать, поскольку собственником автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак - - , под управлением которого ФИО1 находился в момент ДТП, является ООО «ТМ-Авто». С указанным обществом ФИО1 на момент ДТП находился в трудовых отношениях и следовал на автомобиле по указанию работодателя на основании путевого листа и трудового договора. С учетом того, что впоследствии ООО «ТМ-Авто» может обратиться с исковыми требованиями в порядке регресса к ФИО1, просил истцу также отказать в удовлетворении иска к ООО «ТМ-Авто» и применить последствия срока исковой давности, поскольку страховой случай наступил 24.12.2013 г. С пострадавшим ФИО2 у истца был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В данном случае срок исковой давности составляет три года. При таком положении, истец к указанному ответчику вправе был обратиться с иском в суд до 24.12.2016 г.. Также представил суду заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 20 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 24.12.2013 г. на 43 км + 600 м автодороги Волга-1 М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO FH TRUСK 4Х2 государственный регистрационный знак - - , под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «ТМ-Авто» (л.д. 79) и застрахованного истцом автомобиля Луидор-3009АО (ГАЗ 33023) государственный регистрационный знак - - , под управлением его собственника ФИО2 (л.д. 9), в результате ДТП обоим автомобилям были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10, 100).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2013 г. виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем VOLVO FH TRUСK 4Х2 государственный регистрационный знак - - , который в нарушении требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации, в результате неправильно выбранной скорости движения, не обеспечив постоянного контроля за движением ТС допустил столкновение с остановившимся автомобилем Луидор-3009АО (ГАЗ-33023) государственный регистрационный знак - - , под управлением водителя ФИО2 (л.д.95).

Нарушение требований ПДД РФ и причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями ответчиками не оспаривается.

Собственником транспортного средства Луидор-3009АО (ГАЗ-33023) государственный регистрационный знак - - является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9-10).

Автомобиль VOLVO FH TRUСK 4Х2 государственный регистрационный знак - - принадлежит на праве собственности ООО «ТМ-Авто», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 79).

Между ФИО2 и истцом ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта серия - - от 07.02.2013 г. (КАСКО), согласно которому автомобиль марки Луидор 3009АО (ГАЗ-33023) государственный регистрационный знак - - застрахован по рискам «Ущерб + Хищение», сроком действия с 9 час. 00 мин. 07.02.2013 г. по 24 ч. 00 мин. 06.02.2014 г. Страховая сумма по договору составила 817 100 рублей (л.д. 9).

Согласно платежному поручению № 209 от 30.04.2014 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ФИО2 290 667,53 руб. (л.д. 196) по счету на оплату № 0000019968 от 14.04.2014 г., предъявленного ООО «Луидор-Тюнинг НН», по которому стоимость ремонта транспортного средства Луидор-3009АО (ГАЗ-33023) составила 290 667,53 руб. (л.д. 22-23).

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород от 08.04.2016 г. в пользу ФИО2 с ПАО «Росгосстрах» взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения по страховому случаю от 24.12.2013 г. в размере 7 087,55 руб. (УТС), компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 2 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 500 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., а всего 15 587,55 руб. (л.д. 27).

Как следует из платежного поручения № 234 от 01.06.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ФИО2 15 587,55 руб. по исполнительному листу мирового судьи от 12.05.2016 г. (л.д. 195).

Из искового заявления следует и подтверждается материалами дела, что риск гражданской ответственности автомобиля VOLVO FH TRUСK 4Х2 государственный регистрационный знак - - под управлением ФИО1, по вине которого было совершено ДТП, был застрахован в ОАО «Альфа-Страхование» - лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет 120 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 183 255,08 руб. из расчета: 290 667,53 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) + 12 587,55 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения, взысканная по решению мирового судьи от 08.04.2016 г.) – 120 000 руб. (лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской.

Размер и расчет страхового возмещения ответчиками не оспорен. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом фактического исполнения истцом обязательств.

ФИО1 в период с 15.10.2013 г. по 15.08.2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ТМ-Авто», о чем представлены трудовая книжка (л.д.82), трудовой договор от 15.05.2013 г. (л.д. 117-119), приказ о приеме на работу № 43К от 15.10.2013 г. в качестве экспедитора-водителя (л.д. 123).

19.12.2013 года ООО «ТМ-Авто» ФИО1 был выдан путевой лист на право управления транспортным средством VOLVO FH TRUСK 4Х2 государственный регистрационный знак - - сроком действия до 19.01.2014 года на доставку грузов (л.д. 121).

24.12.2013 года на 43 км. + 600 м автодороги Волга-1 М7 ФИО1, управляя указанным автомобилем по заданию и в интересах своего работодателя, совершил ДТП с автомобилем Луидор-3009АО (ГАЗ 33023) государственный регистрационный знак - - , принадлежащий ФИО2 и находившимся под его управлением.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль VOLVO FH TRUСK 4Х2 государственный регистрационный знак - - выбыл из обладания владельца транспортного средства ООО «ТМ-Авто» в результате противоправных действий ФИО1 либо других лиц, суду не представлено.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда истцу, суд исходит из того, что ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия 24.12.2013 г. состоял с соответчиком ООО «ТМ-Авто» в трудовых отношениях, на момент дорожно-транспортного происшествия выполнял задание работодателя, и при таком положении на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, как работника владельца источника повышенной опасности.

Наличие путевого листа в указанном случае лишь подтверждает трудовые отношения сторон.

Поскольку соответчик ООО «ТМ-Авто» является владельцем источника повышенной опасности транспортного средства VOLVO FH TRUСK 4Х2 государственный регистрационный знак - - и работодателем водителя ФИО1, то именно на ООО «ТМ-Авто» в силу прямого указания закона должна быть возложена обязанность возместить вред, причиненный истцу его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Вместе с тем, суд, рассматривая доводы представителей ответчиков ФИО1 – Земскова Д.В. и ООО «ТМ-Авто» об истечении срока исковой давности по обращению истца к ООО «ТМ-Авто» исходит из следующего.

На требования, вытекающие из обязательств, в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ПАО СК «Росгосстрах» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая – даты ДТП, то есть с 24 декабря 2013 г. и соответственно истекал 24 декабря 2016 г. Истец обратился в суд к ООО «ТМ-Авто» с уточненным исковым заявлением 11 января 2017 г. То есть, в данном случае срок исковой давности ПАО СК «Росгосстрах» пропущен.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности с приведением мотивов и доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем, суд находит, срок был пропущен истцом без уважительных причин.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТМ-Авто» о возмещении ущерба в порядке суброгации необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО1 при рассмотрении данного дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, что подтверждается квитанциями серия ЮУ № 001 330 и серия ЮУ № 001 400 от 16.01.2017 г., которые ответчик просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, интересы ФИО1 в суде представлял адвокат Земсков Д.В., полномочия которого были подтверждены надлежащим образом – доверенностью. При этом истцом участие представителя Земскова Д.В. в качестве представителя ФИО1 по представлению его интересов в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. Представитель Земсков Д.В. принимал участие в четырех в судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из фактического участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, объема доказательств, продолжительности рассмотрения дела, полагает взыскать с истца в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания СК «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-Авто» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Н.И. Раскин

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017 г.