Решение № 2-2589/2026 2-2589/2026~М-752/2026 М-752/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-2589/2026

Дело № 2-2589/2026

УИД 23RS0059-01-2026-001509-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купровой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Поручиковой В.Р.,

с участием помощник прокурора Центрального района города Сочи Краснодарского края Лопатиева В.Н.,

представителя ответчика ООО «Цитадель» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Цитадель» о проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте,

установил:

Прокурор Центрального района г. Сочи, действуя в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «Цитадель» о признании бездействия общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» ИНН №, зарегистрированное по адресу: <адрес>, выразившееся в не проведении специальной оценки условий труда в установленные законом сроки. Также просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» ИНН №, зарегистрированное по адресу: <адрес>, провести специальную оценку условий труда на рабочем месте для всех сотрудников организации; обязать общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» ИНН №, зарегистрированное по адресу: <адрес> и в установленные законом сроки предоставлять в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Краснодарском крае и Республике Адыгея информацию по охране труда.

В обоснование иска указано, что в ходе прокурорской проверки установлено неисполнение ответчиком обязанностей работодателя в сфере охраны труда, выразившееся в не проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах работников ответчика.

Помощник прокурора Центрального района города Сочи Краснодарского края Лопатиева В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании представила суду пакет документов, подтверждающий проведение необходимых работ по проведению специальной оценки условий труда на рабочем месте на дату ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем представитель ответчика указала, что декларацию на момент рассмотрения дела в уполномоченный орган ответчик не подал, поскольку 30 дневных срок на подачу декларации еще не истек.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» устанавливает правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя, а специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Цитадель» является действующим работодателем и имеет рабочие места, в отношении которых проведение специальной оценки условий труда обязательно. Доказательств того, что спорные рабочие места относятся к числу исключений, предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», ответчиком не представлено. Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» прямо предусматривает обязанность работодателя обеспечить проведение СОУТ, а не только предпринять подготовительные действия к ее возможному проведению.

Судом установлено, что на момент обращения прокурора в суд специальная оценка условий труда на рабочих местах ответчика проведена не была.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком выполнены необходимые действия по проведению специальной оценки условий труда на рабочем месте на дату ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что декларация на момент рассмотрения дела в уполномоченный орган ответчиком подана не была, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, определяемом по каждому предъявленному требованию (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Поскольку в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика, не освобожденного от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 20 000 рублей, исходя из п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Цитадель» о проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте удовлетворить частично.

Признать бездействие общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» ИНН №, зарегистрированное по адресу: <адрес>, выразившееся в не проведении специальной оценки условий труда в установленные законом сроки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» ИНН №, зарегистрированное по адресу: <адрес>

г. Сочи в установленные законом сроки предоставлять в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Краснодарском крае и Республике Адыгея информацию по охране труда.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН №) государственную пошлину в размере 20 000 рублей в соответствующий бюджет.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2026.

Председательствующий: М.Г. Купрова