Апелляционное определение № 33-6806/2026 от 25 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6806/202678RS0008-01-2023-011631-95 5

Судья: Белова В.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Рябко О.А., рассмотрев 26 марта 2026 года частную жалобу БЕС на определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2809/2025 по иску СВА к КТИ, ХНВ, КОВ, БЕС о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в порядке регресса, об определении порядка внесения оплаты жилья и коммунальных услуг, по встречному иску КТИ к СВА о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

СВА обратился в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к КТИ КОВ ХНВ о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в порядке регресса и об определении прядка и размера участия по оплате жилищно- коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования уточнил по размеру с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, требование об определении прядка и размера участия по оплате жилищно-коммунальных услуг заявил к новому собственнику жилого помещения – БЕС и просил

- взыскать в порядке регресса расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей с ответчика КТИ в размере 84 809 рублей 02 копейки, с ответчика ХНВ размере 37 931 рублей 64 копейки, с ответчика КОВ в размере 37 931 рублей 64 копейки;

- определить между СВА и БЕС порядок внесения коммунальных платежей и платы за жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> с выдаче отдельных платежных документов на имя СВА из расчета ? доли от всех начисляемых платежей по указанному жилому помещению и на имя БЕС из расчета ? доли от всех начисляемых платежей по указанному жилому помещению.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 августа 2024 года настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Ответчик КТА предъявила встречный иск к СВА в котором с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать со СВА расходы за аренду жилого помещения в сумме 39 435 рублей, коммунальные платежи за арендованное жилое помещение в сумме 6 252 рубля, транспортные расходы, связанные с вынужденными поездками в Санкт-Петербург в размере 5 721 рубль 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2025 года исковые требования СВА удовлетворены:

- в пользу СВА с КТИ взысканы расходы по оплате коммунальных платежей в порядке регресса в размере 84 809 рублей 02 копейки, с ХНВ взысканы расходы по оплате коммунальных платежей в порядке регресса в размере 37 931 рубль 64 копейки, с КОВ взысканы расходы по оплате коммунальных платежей в порядке регресса в размере 37 931 рубль 64 копейки.

- определен порядок участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых по квартире <адрес> с выдачей отдельных платежных документов в следующем размере: СВА – 1/4 доли в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, лицевой счет №...; БЕС – 3/4 доли в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с выделением нового лицевого счета.

В удовлетворении встречных исковых требований КТИ отказано.

Также решением суда с КТИ в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 744 рубля; с ХНВ – в размере 1 338 рублей; с КОВ – в размере 1 338 рублей; с БЕС – в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2025 года решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы КТИ ХНВ КОВ – без удовлетворения.

СВА обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просил взыскать с КТИ судебные расходы в сумме 35 000 рублей, с КОВ – в сумме 17 500 рублей, с ХНВ – в сумме 17 500 рублей, с БЕС – в сумме 15 000 рублей.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2025 года заявление СВА удовлетворено: в пользу СВА с КТИ взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, с ХНВ – в размере 17 500 рублей, с КОВ – в размере 17 500 рублей, с БЕС – в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ответчик БЕС подала частную жалобу, в которой просит определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу СВА с БЕС в размере 15 000 рублей отменить, назначить разумную сумму.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора по существу –удовлетворение исковых требований СВА суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве СВА требовать возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2024 года СВА (заказчик) и КОМ (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиями которого исполнитель оказывает заказчику лично (либо с привлечением третьих лиц по согласованию с заказчиком) следующие услуги: ознакомление в Красногвардейском районном суде города Санкт-Петербурга с материалами дела № 24405/2024 по иску СВА к КТИ КОВ ХНВ о взыскании задолженности по ЖКУ, об определении порядка начисления ЖКУ; уточнение искового заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, участие в судебных заседаниях, но не более, чем в двух судебных заседаниях.

Общая сумма договора равна 25 000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплата производится в день подписания договора (пункт 3.1 договора).

Между СВА (заказчик) и КОМ (исполнитель) 24 декабря 2024 года заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику лично (либо с привлечением третьих лиц со согласованию с заказчиком) следующие услуги: подготовка возражений на встречный иск КТИ и представление интересов заказчика в судебном заседании 27 декабря 2024 года в Калининском районном суде города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-9894/2024.

Общая сумма договора равна 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплата производится в день подписания договора (пункт 3.1 договора).

Между СВА (заказчик) и КОМ (исполнитель) 12 января 2025 года заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику лично (либо с привлечением третьих лиц со согласованию с заказчиком) следующие услуги: представление интересов заказчика в судебном заседании 13 января 2025 года в Калининском районном суде города Санкт-Петербурга по гражданскому делу.

Общая сумма договора равна 10 000 (десять тысяч) рублей, оплата производится в день подписания договора (пункт 3.1 договора).

Между СВА (заказчик) и КОМ (исполнитель) 27 января 2025 года заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику лично (либо с привлечением третьих лиц со согласованию с заказчиком) следующие услуги: представление интересов заказчика в судебном заседании 28 января 2025 года в Калининском районном суде города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-9894/2024.

Общая сумма договора равна 10 000 (десять тысяч) рублей, оплата производится в день подписания договора (пункт 3.1 договора).

Между СВА (заказчик) и КОМ (исполнитель) 10 февраля 2025 года заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику лично (либо с привлечением третьих лиц со согласованию с заказчиком) следующие услуги: представление интересов заказчика в судебном заседании 11 февраля 2025 года в Калининском районном суде города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-9894/2024.

Общая сумма договора равна 10 000 (десять тысяч) рублей, оплата производится в день подписания договора (пункт 3.1 договора).

Между СВА (заказчик) и КОМ (исполнитель) 7 мая 2025 года заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику лично (либо с привлечением третьих лиц со согласованию с заказчиком) следующие услуги: составление письменных возражений на апелляционную жалобу ответчиков и представление интересов в Санкт-Петербургском городском суде (но не более одного заседания).

Общая сумма договора равна 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплата производится в день подписания договора (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлена расписка, согласно которой 3 октября 2025 года КОМ получила от СВА на основании договоров об оказании юридических услуг от 27 июня 2024 года, 24 декабря 2024 года, 12 января 2025 года, 27 января 2025 года, 10 февраля 2025 года, 7 мая 2025 года денежные средства в общей сумме 85 000 рублей.

Разрешая заявление СВА о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, учитывая характер спорных правоотношений, а также тот факт, что решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга исковые требования СВА удовлетворены в полном объеме, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в пользу заявителя судебные расходы в размере 85 000 рублей.

Обжалуя определение суда, ответчик БЕС указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств договоры и расписка, поскольку они не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Вопреки доводам частной жалобы о том, что в договоре от 24 июня 2024 года сумма, указанная цифрами, составляет 25 000 рублей, а буквами – 15 000 рублей, общая сумма понесенных расходов составляет 85 000 рублей, несение которых именно в указанном объеме подтверждается распиской.

При этом довод частной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия в качестве доказательства расписки, обоснованный ссылкой на то, что она составлена 3 октября 2025 года в том время, как в договоре указано, что денежные средства передаются в день подписания договора, отклоняется судьей апелляционной инстанции, поскольку он направлен на оценку обязательственных правоотношений, возникших между исполнителем и заказчиком и не опровергает факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя несоразмерна и завышена, не может быть принят во внимание с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 7 августа 2024 года, 23 декабря 2024 года, 27 декабря 2024 года, 13 января 2025 года, 28 января – 11 февраля 2025 года, суда апелляционной инстанции 29 июля 2025 года, а также подготовил уточненное исковое заявление, возражения на встречное исковое заявление, возражения на апелляционные жалобы.

Согласно информации, размещенной на сайте Центра юридических консультаций в Санкт-Петербурге (https://zakonspb.ru) стоимость составления искового заявления составляет от 10 000 рублей, разовое участие в судебном заседании – от 10 000 рублей.

На сайте Юридической консультации «Юрист и Адвокат» (https://xn-----7kcagdn3aw3bocoigh6q.xn--p1ai/) стоимость ведения дела – от 15 000 рублей, составление искового заявления – от 3 000 рублей; судебное представительство – от 7 000 рублей.

На сайте юридической компании Санкт-Петербурга «Gestion» ((https://www.gestion.ru/) стоимость составления искового заявления – от 15 000 рублей, участие в судебном заседании – от 15 000 рублей.

На сайте Центра развития бизнеса «Берега Невы» (https://bereganevy.ru) ведение дела – от 5 000 рублей.

С учетом изложенного, разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что согласно материалам дела, представитель истца при рассмотрении дела принимал участие в общей сложности в семи судебных заседаниях, учитывая объем проделанной работы, в том числе подготовку и подачу процессуальных документов, судья апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом сумма в размере 85 000 рублей является соответствует объему оказанных представителями истца услуг, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что она является разумной и не усматривает оснований для ее снижения по доводам частной жалобы ответчика, который не представил доказательства ее чрезмерности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить безусловным основанием к отмене обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья