Решение № 2-2894/2025 2-324/2026 2-324/2026(2-2894/2025;)~М-2539/2025 М-2539/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-2894/2025

Мотивированное
решение составлено 16.02.2026.

№ 2-324/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО3 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО4 С января 2024 года ФИО4 по устной договоренности с ФИО5 и ФИО6 начал заниматься куплей-продажей автомобилей с пробегом. ФИО5 в переписках с ФИО4 пересылал предлагаемые автомобили, их характеристики, реквизиты счетов и данные получателей денежных средств. Те есть ФИО5 и ФИО6 должны были заниматься куплей-продажей автомобилей. По указанной ранее устной договоренности ФИО4 практически полностью финансировал приобретение автомобилей, переводил денежные средства путем банковских переводов на представленные реквизиты. Так 29.01.2024 года по просьбе ФИО4 истец перевела денежные средства ответчику. Сумма перевода составила 160 000 рублей. Данные реквизиты ФИО4 представил ФИО5 Денежные средства были предоставлены как недостающая сумма на покупку автомобилей с пробегом. В последующее время выяснилось, что фактически никаких сделок по покупке или продаже автомобилей ФИО5 и ФИО6 не осуществляли. Денежные средства в адрес истца и ФИО4 не были возвращены. Между истцом и ответчиком каких-либо договорных обязательств нет, какие-либо услуги не оказывались. Таким образом, сумма, полученная ответчиком от истца, составляет 160 000 рублей и является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2025 года в размере 52 334 рубля 31 копейка, а также с 02.11.2025 года по день вынесения судом решения – начисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, и за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 370 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в январе 2024 года она проживала с ФИО6, который вел совместный бизнес по купле-продаже автомобилей с сожителем истца ФИО4 и ФИО5 Фактически получателем денежных средств, переведенных истцом, являлся ФИО6, который в связи с утерей банковской карты воспользовался банковской картой ответчика. Полученные денежные средства она передала ФИО6, о чем им была дана расписка.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд заявление, в котором указал, что именно он является конечным получателем денежных средств, которые истец перевела ответчику. Кроме того, денежные средства ответчику были переведены по просьбе ФИО6 Таким образом, на момент перевода денежных средств ответчику истец знала, что между ней и ответчиком отсутствуют какие-либо права и обязанности. Указанные истцом обстоятельства являются займом, заключенным между ФИО4 и ФИО6, ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истец передавал ответчику денежные средства.

Между тем, для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств суду надлежит также установить отсутствие предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцом ФИО3 представлены выписка по платежному счету, чек по операции из ТБанк, из которых следует, что ФИО3 перечислила на счет ФИО2 29.01.2024 года денежные средства в размере 160 000 рублей.

При этом судом установлено и следует из материалов дела (искового заявления), что ФИО3 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО4 С января 2024 года ФИО4 по устной договоренности с ФИО5 и ФИО6 начал заниматься куплей-продажей автомобилей с пробегом. ФИО5 в переписках с ФИО4 пересылал предлагаемые автомобили, их характеристики, реквизиты счетов и данные получателей денежных средств. Те есть ФИО5 и ФИО6 должны были заниматься куплей-продажей автомобилей. По указанной ранее устной договоренности ФИО4 практически полностью финансировал приобретение автомобилей, переводил денежные средства путем банковских переводов на представленные реквизиты.

Так 29.01.2024 года именно по просьбе ФИО4 истец перевела денежные средства ответчику ФИО2

Сумма перевода составила 160 000 рублей.

Данные реквизиты ФИО4 представил ФИО5 Денежные средства были предоставлены как недостающая сумма на покупку автомобилей с пробегом.

Суду ответчиком представлена переписка ФИО5 и ФИО4, в которой была договоренность о переводе денежных средств по номеру телефона ответчика (Ирина). Таким образом, денежные средства в размере 160 000 рублей были переведены истцом для ФИО5 и ФИО6

В связи с чем, дополнительно ФИО6 выдал ФИО2 расписку о том, что он получил от нее денежные средства в размере 160 000 рублей, перечисленные ей от ФИО3 по устному согласованию в полном объеме.

В дальнейшем согласовывались и иные переводы по указанному номеру телефона ответчика (в феврале 2024).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец знала о том, что предоставляет данные денежные средства во исполнение несуществующего с ее стороны обязательства, т.е. в отсутствие обязательства как такового. Истец знала об отсутствии правовых оснований для перевода денежных средств именно ответчику ФИО2, знала, что денежные средства, которые она переводит, предназначаются для других лиц – ФИО5, ФИО6 Учитывая изложенное, ответчик, которая передала денежные средства ФИО6, которому они и предназначались при переводе, никакой материальной выгоды не получила, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Как следует из искового заявления, каких-либо договорных отношений непосредственно между истцом и ответчиком нет и не было, долговые обязательства отсутствовали, какие-либо услуги либо работы ответчиком в пользу истца не совершались, иных обязательств истца перед ответчиком также нет. Какие-либо иные правовые основания для получения ответчиком указанных денежных средств отсутствуют.

Таким образом, на момент перечисления денежных средств в размере 160 000 рублей, истец достоверно знала об отсутствии у нее каких-либо правоотношений с ответчиком, а, следовательно, об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств ответчику. По просьбе ФИО4 истец перевела денежные средства, предназначавшиеся для третьих лиц по делу, а не для ответчика, о чем истцу было достоверно известно.

Никаких доказательств того, что перевод осуществлен на условиях возвратности со стороны ответчика либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Денежные средства ответчику истец переводила добровольно.

Следовательно, денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства. А, следовательно, переданные истцом ответчику денежные средства в размере 160 000 рублей не могут считаться неосновательным обогащением ответчика, и не подлежат возврату.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.