Решение № 2-548/2023 2-548/2023~М-136/2023 М-136/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 2-548/2023

Мотивированное
решение составлено 29 мая 2023 года

66RS0020-01-2023-000162-22

Дело № 2-548/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просит взыскать с ФИО4 в свою пользу в качестве уменьшения цены выполнения работ денежные средства в размере 99 007 рублей 20 копеек, неустойку в размере 247 518 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 24 900 рублей (л.д. 96).

В обоснование заявленных требований указано, что 07 июля 2021 года между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор поставки продукции № 11, в соответствии с которым ответчик, являющаяся поставщиком обязался изготовить истцу, являющемуся покупателем теплоблок, в соответствии со спецификацией, а также передать данную продукцию покупателю. В соответствии со спецификацией истец обязан был внести 100% предоплату в размере 247 518 рублей. Данная обязанность истцом была выполнена в полном объеме. Согласно условиям договора поставки, отгрузка продукции планировалась осуществляться партиями, дата первой отгрузки установлена сторонами – 06 сентября 2021 года, отгрузка второй партии – 14 сентября 2021 года. Однако в установленные договором срок ответчик не произвел отгрузку продукции. Первая партия продукции была отгружена 30 сентября 2021 года, вторая партия – 12 и 22 октября 2021 года. 19 мая 2022 года ответчиком была произведена поставка оставшейся продукции. Кроме того, в отгруженных ответчиком партиях продукции были обнаружены существенные недостатки, не допускающие надлежащее использование продукции по назначению в полном объеме. 04 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в срок до 09 ноября 2021 года отгрузить недостающую продукцию, заменить продукцию ненадлежащего качества, в срок до 01 декабря 2021 года возместить убытки, причиненные в связи с недостатками товара в размере 30% от общей суммы, указанной в договоре, а также выплатить неустойку в размере 244 329 рублей 69 копеек. 12 ноября 2021 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором ответчик сообщила об отгрузке не поставленного товара 15 ноября 2021 года, а также о готовности перечислить сумму в размере 45 627 рублей во избежание судебных разбирательств. 10 января 2022 года истец обратился в специализированную организацию для определения плотности и прочности на сжатие образцов, отобранных из конструкции. Согласно протоколу испытаний № 1906В-ИЦУ-01.22 от 18 января 2022 года прочность испытуемого образца составила 8,7 Мпа вместо полагающихся 16,05 Мпа, что не соответствует требованиям п.п. 1.3 и 1.9 ТУ 5835-001-79922910-2007. Согласно экспертному исследованию № 11368 качество продукции не соответствует требованиям ТУ 5835-001-79922910-2007. 26 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату суммы неустойки в связи с нарушением установленных сроков выполнения работы (оказания услуг), а также уменьшить цену выполненной ответчиком работы на 40%. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не выплачены, уменьшение цены выполненной работы не произведено. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2. действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 107-110). Считает, что при уменьшении цены выполненной работы следовало исходить из среднего значения, которое равно 30%. Кроме того указал, что отгруженная продукция является качественной. Также выразил несогласие с расчетом неустойки, указав на неверное применение истом размер ставки, определенной договором, а также неверное периоды ее исчисления. Также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканных судом неустойки и штрафа.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 07 июля 2021 года между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор поставка продукции, в соответствии с условиями которого ИП ФИО4 приняла на себя обязательство по изготовлению ФИО3 теплоблоков в соответствии со спецификацией и передать продукцию истцу, а ФИО3 обязался предоставить в виде приложений к договору подписанные планы этажей и фасады здания, оплатить и принять продукцию в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 14-15).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что отгрузка продукции осуществляется партиями: дата отгрузки 1 партии определена – 06 сентября 2021 года; отгрузка 2 партии – 14 сентября 2021 года.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора указана в спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации стоимость продукции определена сторонами в размере 247 518 рублей (л.д. 18).

Также договором предусмотрено, что расчет покупателя с поставщиком производится наличным или безналичным способом в размере 100% предоплаты согласно спецификации (пункт 4.3 договора).

Свои обязательства ФИО3 выполнил в полном объеме, оплатив 100% стоимости продукции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 07 июля 2021 года на сумму 100 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 14 августа 2021 года на сумму 147 518 рублей (л.д. 15).

28 марта 2023 года ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 72-79).

Из буквального толкования условий договора поставки следует, что он носит смешанный характер, включает в себя элементы договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец как потребитель, заключивший договор купли-продажи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Далее судом установлено, что в предусмотренные договором сроки, поставка товара не была осуществлена ответчиком.

Так первая партия продукции была отгружена ответчиком 30 сентября 2021 года (вместо установленной договором даты – 06 сентября 2021 года), вторая партия продукции была отгружена 12 и 22 октября 2021 года, 19 мая 2022 года (вместо установленной договором даты – 14 сентября 2021 года), что подтверждается товарными накладными № 11/1 от 30 сентября 2021 года, № 11/2 от 12 октября 2021 года, № 11/3 от 22 октября 2021 год, № 11/4 от 19 мая 2022 года (л.д. 21 - 22, 23 - 24, 25 - 26).

Обстоятельства нарушения сроков поставки стороной ответчика не оспариваются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 21 указанного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно положениям статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с нарушением срока поставки, а также в связи с обнаружением в поставленной продукции существенных недостатков истец 04 ноября 2021 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в срок до 09 ноября 2021 год отгрузить недостающий теплоблок, заменить разрушенные (на момент поставки) блоки на товар этой же марки надлежащего качества; в срок до 01 декабря 2021 года возместить убытки, причиненные в связи с недостатками товара в размере 72 455 рублей 40 копеек (л.д. 41-43).

В ответ на указанную претензию ответчик ФИО4 сообщила об отгрузке непоставленного товара 15 ноября 2021 года в 15-00 часов и о готовности перечислить денежную сумму в размере 45 627 рублей, из которых: 7 000 рублей – неустойка по договору; 27 127 рублей 70 копеек – скидка от общей цены договора; 1 500 рублей – компенсация морального вреда (л.д. 44-50).

В связи с нарушением срока поставки, а также неустранением существенных недостатков в поставленной продукции истец 27 декабря 2022 года вновь направил в адрес ответчика претензию, в которой просил осуществить в течение 10 дней выплату неустойки в связи с нарушением сроков поставки, а также уменьшить цену выполненной работы на 40%, а именно в размере 148 510 рублей (л.д. 60-61, 62).

Ответа от ответчика на указанную претензию не последовало.

Истец ФИО3, ссылаясь на существенные недостатки в поставленном товаре ссылается на ненадлежащую прочность поставленных теплоблоков и на нарушение их геометрии.

В обоснование данных доводов стороной истца представлен протокол испытаний № 1906В-ИЦУ-01.22 от 18 января 2022 года, подготовленного инженером ООО Центр сертификации «Уралстройсертификация» М., согласно которому в результате испытаний образца испытаний – теплоблока рядового ТБ-400, размером 398х190х400 мм, представленного заказчиком ФИО3, определена средняя плотность образца – 8,7 Мпа По результатам исследований прочности свойств теплоблока рядового ТБ-400 прочность, приведенная к прочности образца базового размера, составила 8,7 Мпа, что соответствует классу бетона В5. В связи с этим специалист сделал вывод, что образец теплоблока рядового ТБ-400 не соответствует требованиям пунктов 1.3, 1.9 ТУ 5835-001-79922910-2007 «Блоки многослойные стеновые теплоэффективные. Технические условия» по показателю «класс прочности при сжатии» (л.д. 51-52, 59).

Согласно экспертному исследованию № 11368, подготовленному экспертом Корпорации независимых экспертов ФИО6 с учетом предоставленного ФИО3 фотографического материала теплоблоков, специалистом сделан вывод, что имеются косвенные признаки, свидетельствующие о наличии несоответствия качества требованиям ТУ 5835-001-79922910-2007 «Блоки многослойные стеновые теплоэффективные. ТУ по качеству лицевой поверхности и нарушения геометрии блоков»; контрольная проверка поставляемой продукции по регламентированному ТУ 5835-001-79922910-2007 показателю прочности на сжатие выявила несоответствие образца теплоблока рядового ТБ-400 требованиям пунктов 1.3 и 1.9 данных ТУ по тестируемому показателю. При указанном значении в ТУ класс бетона при сжатии основного слоя норма В 12.5 Мпа, показатели контрольного образца прочности на сжатие, расчетное значение базового размера которого 8.7 Мпа, соответствуют среднему интервалу В5 – В7.5, то есть в два раза ниже нормируемого показателя. Характеристика состояния объекта исследования может быть обозначена как удовлетворительное состояние, то есть конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого «капитального ремонта», который наиболее целесообразен именно на данной стадии, что соответствует внесению поправки в размере 21-40% (л.д. 53-58).

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, стороной ответчика в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств надлежащего качества поставленной продукции не представлено. Соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы, несмотря на разъяснения суда, не заявлено. В связи с этим суд при принятии решения принимает во внимание представленные стороной истца письменные доказательства.

Исходя из анализа представленных истцом протокола испытания и экспертного исследования, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО4 изготовлена и поставлена некачественная продукция – теплоблок рядовой ТБ-400, в связи с чем имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для уменьшения соразмерного уменьшения покупной цены продукции (теплоблоков).

В силу пункта 3 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Определяя размер, на который подлежит уменьшению покупная цена, суд полагает необходимым установить данный размер как 30% от цены договора, который находится в пределах значений, определенных специалистом Т.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 в счет соразмерно уменьшения покупной цены товара, поставленного по договору поставки № 11 от 07 июля 2021 года, подлежит взысканию денежная сумма в размере 74 255 рублей 40 копеек (247 518 х 30%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 31, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации.

Вместе с тем, возникшие правоотношения (исходя из характера договора, который включает в себя также элементы договора купли-продажи) регулируются статьей 18, а не статьей 31 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из анализа доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, наличие оснований для взыскания неустойки ФИО3 связывает с нарушением ответчиком срока поставки продукции (теплоблоков), таким образом, при исчислении размера неустойки к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как было судом установлено выше, ответчиком были нарушены сроки поставки товара. Так первая партия была отгружена ответчиком 30 сентября 2021 года (вместо установленной договором даты – 06 сентября 2021 года), вторая партия продукции была отгружена 12, 22 октября 2021 года и 19 мая 2022 года (вместо установленной договором даты – 14 сентября 2021 года).

Согласно транспортной накладной от 30 сентября 2021 года ответчиком была поставлена продукция на общую сумму 80 123 рубля (л.д. 21-22), согласно транспортной накладной от 12 октября 2021 года ответчиком была поставлена продукция на общую сумму 58 323 рубля (л.д. 23-24), согласно транспортной накладной от 22 октября 2021 года – на сумму 69 122 рубля (л.д. 25-26); согласно транспортной накладной от 19 мая 2022 года – на сумму 35 950 рублей (л.д. 27-28).

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки поставки предварительно оплаченного товара, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для начисления неустойки за период с 06 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года (за нарушение срока первой поставки, которая должна быть осуществлена 06 сентября 2021 года); за период с 14 сентября 2021 года по 12 октября 2021 года (за нарушение срока второй поставки, которая должна быть осуществлена 14 сентября 2021 года); за период с 14 сентября 2021 года по 22 октября 2021 года (за нарушение срока второй поставки, которая должна быть осуществлена 14 сентября 2021 года, а фактически осуществлена частично 22 октября 2021 года); за период с 14 сентября 2021 года по 19 мая 2022 года (за нарушение срока второй поставки, которая должна быть осуществлена 14 сентября 2021 года, а фактически осуществлена 19 мая 2022 года).

Кроме того, поскольку согласно условиям договора поставка товара осуществлялась в два этапа, суд полагает возможным при расчете неустойки применять не сумму предварительной оплаты товара, а стоимость товара поставленного согласно указанным выше товарным накладным.

Также следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 указанного Постановления Правительства предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года включительно.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что из общего обозначенного выше периода начисления неустойки подлежит исключению период с 01 апреля 2022 года по 19 мая 2022 года.

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара составит 67 721 рубль 25 копеек исходя из следующего расчета:

- за период с 06 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 10 015 рублей 38 копеек (80 123 (стоимость товара по накладной от 30 сентября 2021 года) х 25 (дней просрочки) х 0,5%);

- за период с 14 сентября 2021 года по 12 октября 2021 года в размере 8 456 рублей 83 копейки (58 323 (стоимость товара по накладной от 12 октября 2021 года) х 29 (дней просрочки) х 0,5%);

- за период с 14 сентября 2021 года по 22 октября 2021 года в размере 13 478 рублей 79 копеек (62 122 (стоимость товара по накладной от 22 октября 2021 года) х 39 (дней просрочки) х 0,5%);

- за период с 14 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 35 770 рублей 25 копеек (35 950 (стоимость товара по накладной от 19 мая 2022 года) х 199 (дней просрочки) х 0,5%).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанные выше периоды в общем размере 67 721 рубль 25 копеек.

Доводы стороны ответчика о применении размера неустойки в 0,1% от суммы уплаченного товара за каждый день просрочки, и ее исчисление по истечении 10 дней с даты, прописанной в спецификации, что отражено в пункте 6.1 Договора, судом отклоняются, поскольку условия данного пункта Договора противоречат нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляющие права потребителя, и в силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца была присуждена денежная сумма в размере 141 976 рублей 65 копеек (74 255,40 + 67 721,25).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 70 988 рублей 33 копейки (141 976,65 х 50%).

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем, несмотря на наличие в материалах дела заявления о применении к неустойки и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, как и не представлено доказательств тяжелого материального положения.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд не находит, поскольку неустойка и штраф в указанных выше размерах являются соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, объективно отвечают требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 его Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из пункта 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При подаче иска ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 24 900 рублей.

Несение указанных судебных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 17 декабря 2022 года, дополнительным соглашением к нему (л.д.111), кассовым чеком от 17 декабря2022 гола на сумму 12 450 рублей (л.д. 64) и квитанцией от 17 января 2023 года на сумму 12 450 рублей (л.д. 103).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, категорию сложности дела, объем и сложность реально выполненных представителем работ (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях 24 апреля и 22 мая 2023 года), и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 24 900 рублей является разумным и соразмерным, оснований для снижения размера указанных расходов, суд не усматривает.

Однако следует отметить, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично – на 40,9% (из заявленных требований на сумму 346 525 рублей 52 копейки, судом требования удовлетворены на сумму 141 976 рублей 65 копеек).

Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 10 184 рубля 10 копеек (24 900 х 40,9%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенных судом сумм взысканий с ответчика, в доход бюджета Белоярского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 329 рублей 65 копеек (129,65 (212 964,98 (74 255,40+67 721,25+70 988,33) –200 000 х 1%) + 5 200).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <номер><номер>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <номер><номер>) в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара, поставленного по договору № 11 от 07 июля 2021 года денежную сумму в размере 74 255 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 67 721 рубль 25 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 70 988 рублей 33 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 184 рубля 10 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <номер><номер>) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 5 329 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко