Решение № 2-2467/2018 2-2467/2018~М-2437/2018 М-2437/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2467/2018

Дело № 2-2467/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

с участием ответчика Красноярской ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Красноярской ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов,

установил:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Красноярской ФИО7. о взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 11.08.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Красноярской ФИО8. заключен кредитный договор № на сумму 858 000 руб. Кредит выдавался на срок 84 мес. под 20,25% годовых. Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства зачислены на счет заемщика. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Должник свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 18.04.2018 г. задолженность ответчика составляет 606 909 руб. 25 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты в размере 29 168 руб. 98 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 52 194 руб. 71 коп., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 1 475 руб. 23 коп., просроченные проценты в размере 144 204 руб. 66 коп., просроченный основной долг в размере 379 865 руб. 67 коп. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора по современному погашению кредитов процентов. Ответчику направлены письма с требованием возвратить банку сумму кредита, которые не выполнены.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика Красноярской ФИО9. в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 11.08.2012 г. по состоянию на 18.04.2018 г. в размере 606 909 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 269 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заблаговременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании согласилась с обоснованностью исковых требований. Пояснила, что кредитный договор заключала, его подписывала и с условиями знакомилась, сумму кредита получила. Кредитные обязательства исполнять не смогла по причине финансовых трудностей.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.08.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Красноярской ФИО10. заключен кредитный договор № №

Согласно пункту 1.1 кредитного договора банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 858 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,25% годовых на цели личного потребления.

С условиями кредитного договора ответчик согласился, подписав его.

Указанная сумма кредита перечислена ОАО «Сбербанк России» на счет заёмщика, что подтверждается историей операций и ответчиком не оспорено.Таким образом, ОАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Ответчик Красноярская ФИО11. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполняет, нарушает график платежей, денежные средства банку не возвратила, что не оспаривала в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, заемщиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет право истцу в соответствии со ст. 450 ГК РФ и пунктом 4.2.3 договора потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов, пени.

С условиями кредитного договора ответчик согласился, подписывая кредитный договор.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил Красноярской ФИО12 требование о досрочном возврате суммы кредита, что подтверждается почтовым реестром, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленного расчета истца размер задолженности ответчика по договору по состоянию на 18.04.2018 г. составляет 606 909 руб. 25 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты в размере 29 168 руб. 98 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 52 194 руб. 71 коп., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 1 475 руб. 23 коп., просроченные проценты в размере 144 204 руб. 66 коп., просроченный основной долг в размере 379 865 руб. 67 коп.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет им не предоставлен.

Истец рассчитывал на возврат суммы кредита, а также получение ежемесячного погашения части кредита, получение процентов по кредиту. Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Установлено также нарушение заемщиком срока уплаты очередной суммы займа.

Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга и уплаченную по договору сумму кредита, период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд, обсудив вопрос о применении ст. 333 ГК РФ не находит оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки (пени) от ответчика в суд не поступило.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что с Красноярской ФИО13. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору иные данные г. по состоянию на 18.04.2018 г. в размере 606 909 руб. 25 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона, частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9 269 руб. (606 909,25 – 200 000) х 1% + 5 200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Красноярской ФИО14 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11.08.2012 г. по состоянию на 18.04.2018 г. в размере 606 909 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 269 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17.07.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча