Апелляционное постановление № 22-4133/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-214/2020

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22-4133/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Березина Д.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 29 мая 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****,

судимый 7 июля 2016 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 40000 рублей, который оплачен 22 августа 2017 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 6 июля 2018 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Березина Д.А. и осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнения потерпевшей ФИО2 и прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он 4 сентября 2019 года, управляя автомобилем «WOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак **, нарушил пункты п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом пешеходном переходе у дома № 87 по Комсомольскому проспекту г. Перми допустил наезд на пешехода К., переходившую проезжую часть дороги справа налево. В результате дорожно-транспортного происшествия К. были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности ее смерть.

В апелляционной жалобе адвокат Березин Д.А., находя судебное решение несправедливым, считает, что суд при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении беременной жены. Полагает, что данные обстоятельства позволяют назначить его подзащитному более мягкое наказание. Защитник просит отменить приговор и вынести в отношении ФИО1 новый приговор.

Суд второй инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую квалификацию его действий по преступлению, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 за преступление суд руководствовался требованиями закона, учел тяжесть совершенного им деяния, его общественную опасность, сведений о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, нахождение на иждивении беременной жены, оказание помощи К. после совершения преступления, а также учел влияние наказания на условия жизни самого осужденного и его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку судом беременность супруги учтена при назначении ФИО1 наказания, поэтому рождение у осужденного ребенка не может быть принято во внимание как дополнительное обстоятельство, смягчающее ему наказание.

Суд не усмотрел достаточных оснований для изменения категории преступления, правомерно назначил виновному дополнительное наказание, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается и суд второй инстанции.

Суд первой инстанции учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств назначил ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также руководствовался положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей назначение лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, срока лишения свободы, не превышающего две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Основное и дополнительное наказания являются соразмерными содеянному, достаточными для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения основного наказания условно не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение суда о назначении осужденному отбывания основного наказания в исправительной колонии общего режима судом мотивировано и обосновано.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению в связи с неправильным применением уголовного закона либо существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Березина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий