Решение № 12-357/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-357/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что ФИО1 <дата> в 16 час. 12 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, на 57км + 500м автодороги М-8 «Холмогоры» в нарушение п. 9.10 ПДД РФ в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО3

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ДТП не совершал, участником ДТП не был. Также указал, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Изучив материалы административного дела, оценив показания свидетеля ФИО3, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление № инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> является законным и обоснованным.

Инспектор ФИО2 обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 37), согласно которому ФИО1 <дата> в 16 час. 12 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, на 57км + 500м автодороги М-8 «Холмогоры» в нарушение п. 9.10 ПДД РФ в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, автомашина под управлением ФИО1 совершила столкновение с его автомашиной, удар пришел в заднюю часть автомашины под управлением ФИО3 После столкновения ФИО1 уехал;

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ФИО4 от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены должностным лицом, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из приведенных выше доказательств следует, что ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ при движении не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО3

Довод заявителя о том, что его вина совершении административного правонарушения не доказана, суд находит не состоятельным. Указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами.

Факт совершения ФИО1 ДТП подтвержден указанными выше доказательствами, в том числе постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ФИО4 от <дата>, которым установлено, что транспортное средство под управлением ФИО1 совершило столкновение с трансопртным средством под управлением ФИО3, после чего ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается имеющейся в деле телеграммой об извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, которую заявитель получил <дата> – заблаговременно до даты совершения процессуальных действий.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы инспектором 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам.

Инспектором 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> не усматривается.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: