Решение № 2-3030/2018 2-3030/2018~М-1866/2018 М-1866/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-3030/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. в <...> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Ивеко 3510 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Чери А13 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1.

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (дата заключения договора страхования 31 мая 2016 года).

Поскольку, в результате ДТП потерпевшему был причинен вред здоровью, то истец обратился к страховой компании причинителя вреда с заявлением о страховой выплате, 03 июля 2017 года было выплачено страховое возмещение в сумме 45 200 руб., 13 февраля 2018 года было выплачено – 8 100 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 13 400 руб., расходы за оценку в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку, расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 250 руб.

По ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза, суд назначил проведение экспертизы ИП ФИО9, производство по делу было приостановлено, 04 июня 2018 года поступило заключение эксперта, после чего, производство по делу было возобновлено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, в случае удовлетворения судом исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и неустойки, а также, просила снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Представитель истца по доверенности ФИО5 результаты судебной экспертизы не оспаривала, уточнила заявленные исковые требования в части взыскания страховой выплаты в сумме 23 000 руб., в остальной части исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку, расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 250 руб.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 18 апреля 2017 года в 14 час. 15 мин. в <...> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Ивеко 3510 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Чери А13 государственный регистрационный знак № управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1.

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.п№ Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно, управляя автомобилем Ивеко 3510 государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем, совершил наезд на автомобиль истца Чери А13 государственный регистрационный знак №

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2017 года, справкой о ДТП.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Автогражданская ответственность потерпевшего ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (дата заключения договора страхования 31 мая 2016 года).

Поскольку, в результате ДТП потерпевшему был причинен вред здоровью, то истец обратился к страховой компании причинителя вреда с заявлением о страховой выплате, 03 июля 2017 года было выплачено страховое возмещение в сумме 45 200 руб., 13 февраля 2018 года было выплачено – 8 100 руб.

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Как указано выше, договор страхования виновника ДТП заключен 31 мая 2016 года.

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком не будут распространяться приведенные изменения о восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции действующей на дату ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, но, поскольку, в результате ДТП причинен вред здоровью потерпевшего, то положения о прямом возмещении убытков неприменимы, и истец обоснованно обратился за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда.

В силу п. 52 постановления Пленума № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив требуемый пакет документов.

29 июня 2017 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком, после чего, страховщиком 03 июля 2017 года была выплачена сумма страхового возмещения в размере 45 200 руб.

12 февраля 2018 года истец обратился к страховой компании с претензией о несогласии с суммой страховой выплаты, приложив оригинал экспертного заключения (досудебной оценки истца) № от ДД.ММ.ГГГГ и документ об оплате услуг оценщика.

13 февраля 2018 года страховщиком была доплачена сумма страхового возмещения в размере 8 100 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, при обращении истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» в действиях истца не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик оспорил размер причиненного ущерба, указанный в экспертном заключении, предоставленным истцом, - определением суда от 07 мая 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9, согласно выводов которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца Чери А13 государственный регистрационный знак № составляет 76 300 руб.

В предыдущем судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил суду, что предоставленных материалов, содержащихся в гражданском деле, ему было достаточно для проведения судебной экспертизы и получения выводов к которым он пришел. Отвечая на вопросы представителя ответчика, эксперт пояснил суду, что автомобиль им осматривался, замеры по перекосам не проводились, но в ходе осмотра автомобиля имелись расхождения между крышками багажника и задними крыльями автомобиля, автомобиль был частично восстановлен, также, эксперт указал, что, поскольку, автомобиль истца представляет собой хэтчбек, то крышка багажника неотделима от стекла, и при замене крышки багажника, автоматически под замену идет и стекло, а указанные экспертом работы по укрытию стекол относятся к стеклам двери задней правой, которая подлежит окраске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, проанализировав судебное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение ИП ФИО9 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 23 000 руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – размер выплаты страховщиком страховой суммы в добровольном порядке, длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер, а также, произведенные страховой компанией в добровольном порядке суммы страховой выплаты и утраты товарной стоимости. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 11 500 руб., т.е. 23 000 руб. х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, баланса интересов сторон, а также, с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 7 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом усматривается, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно с. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что надлежащий расчет неустойки следующий:

первый период с 19 июля 2017 года (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 13 февраля 2017 года (дата первой выплаты) – 65 310 руб. (76 300 руб. – 45 200 руб.) * 1% * 210 дней (период просрочки)

второй период с 14 февраля 2018 года (день, после даты первой выплаты) по 21 июня 2018 года (день вынесения решения суда) – 29 440 руб. (76 300 руб. – 45 200 руб. – 8 100 руб.) * 1% * 128 день (период просрочки).

Всего неустойка составила: 65 310 руб. + 29 440 руб. = 94 750 руб.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, баланса интересов сторон, обстоятельств дела, а также, с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание позицию сторон, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 15 000 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным доказательствам (договору на оказание юридических услуг и платежного документа об оплате договора) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в трех судебных заседаниях, подготовка искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа справедливости и разумности, баланса интересов сторон с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 9 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме 400 руб., поскольку, истец проживает в <адрес> и не имел возможности предоставить оригиналы нотариально заверенных документов в суд.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 61 900 руб., из расчета: 23 000 руб. (страховая выплата) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 7 000 руб. (штраф) + 15 000 руб. (неустойка) + 9 000 руб. (расходы за досудебную оценку) + 7 000 руб. (оплата услуг представителя) + 400 руб. (нотариальные расходы).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 349 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 61 900 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 1 349 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 26 июня 2018 года.