Решение № 2-70/2020 2-70/2020~М-7/2020 М-7/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-70/2020

Дело № 2-70/2020

УИД 22 RS 0055-01-2020-000019-36


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Троицкое 4 февраля 2020 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Л.Н.

при секретаре Хрупиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 30000,00 рублей под 29% годовых сроком на 36 месяцев, по условиям которого заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты.

Согласно раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В период действия кредитного договора заемщик нарушил условия сроков возврата кредита, в связи с чем Банк вправе потребовать от заемщика возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2425 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, суммарная продолжительность просрочки составляет 2322 дней.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 26000,00 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76510,43 рублей, из которых:

Просроченная ссуда – 29921,76 рублей,

Просроченные проценты – 2317,07 рублей,

Неустойка за просрочку уплаты кредита – 29144,95 рублей,

Неустойка за просрочку уплаты процентов – 10986,65 рублей,

Комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 900,00 рублей,

Страховая премия – 3240 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении сроков возврата кредита и возврате задолженности, данное требование ответчик не выполнил, после чего Банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в поступившем в судебное заседание от нее заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, снизить размер неустоек в связи с трудным материальным положением.

Изучив материалы дела, суд находит требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа в срок и в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 30000,00 рублей под 29% годовых сроком на 36 месяцев, по условиям которого заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты.

Согласно раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В период действия кредитного договора заемщик нарушил условия сроков возврата кредита, в связи с чем Банк вправе потребовать от заемщика возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2425 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, суммарная продолжительность просрочки составляет 2322 дней.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 26000,00 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76510,43 рублей, из которых:

Просроченная ссуда – 29921,76 рублей,

Просроченные проценты – 2317,07 рублей,

Неустойка за просрочку уплаты кредита – 29144,95 рублей,

Неустойка за просрочку уплаты процентов – 10986,65 рублей,

Комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 900,00 рублей,

Страховая премия – 3240 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении сроков возврата кредита и возврате задолженности, данное требование ответчик не выполнил, после чего Банк обратился в суд с настоящим иском.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Факт заключения кредитного договора, его ненадлежащего исполнения со стороны заемщика и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика просроченной ссуды в размере 29921,76 рублей, просроченных процентов в размере 2317,07 рублей, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 900,00 рублей, страховой премии в размере 3240,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности и выписки с лицевого счета заемщика, все вносимые ответчиком платежи списывались банком в порядке, установленном условиями кредитного договора, что не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушений интересов ответчика не установлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что установленная договором неустойка является завышенной, и принимая во внимание период просрочки, сумму основного долга, характер нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает необходимым с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита с 29144,95 рублей до 3000,00 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов с 10986,65 рублей до 1000,00 рублей.

Всего суд определяет размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 40378,83 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2495,31 рублей.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 40378,83 рублей, судебные расходы 2495,31 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий Л.Н. Зайцева