Решение № 2А-21/2020 2А-21/2020~М-19/2020 М-19/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2А-21/2020

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2020 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика – командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 и прокурора - помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-21/2020 по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий <данные изъяты> ФИО10. и командира войсковой части №, связанных с составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке и увольнением истца с военной службы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г., согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, ФИО1 обратился в Нальчикский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконными составленный в отношении него ФИО11 протокол о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ г. и приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы.

Кроме того, ФИО1 просил суд обязать командира войсковой части № отменить оспоренный приказ, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части в прежней воинской должности и обеспечить его всеми видами довольствия за период незаконного увольнения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания административный ответчик ФИО12 в суд не прибыл и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, судом, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях. При этом ФИО1 пояснил, что действительно отвлекся от несения службы в наряде в качестве помощника дежурного по КПП, что обусловило беспрепятственный проезд сторонней автомашины на территорию воинской части. Вместе с тем, его надлежащий инструктаж о круге обязанностей в данном наряде не производился, условия для несения службы не были созданы ввиду недостаточности численного состава наряда и не оборудования места несения службы, в том числе средствами связи.

Представитель административного ответчика в судебном заседании заявил о непризнании исковых требований ФИО1 и просил отказать в их удовлетворении, поскольку его виновность в совершении грубого дисциплинарного проступка установлена материалами проведенного разбирательства. При этом в месте несения ФИО1 службы имелся стационарный телефонный аппарат для связи с должностными лицами воинской части, в том числе с дежурным по части, однако доклад о заезде постороннего автомобиля произведен не был.

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом доводов сторон и заключения прокурора, полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО13 протоколу о грубом дисциплинарном проступке, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение правил несения внутренней службы, выразившееся в пропуске без досмотра на территорию воинской части постороннего автомобиля.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № за совершение указанного грубого дисциплинарного проступка к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы по подп.«в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после предоставления положенных отпусков, исключен из списков личного состава воинской части в связи с досрочным увольнением с военной службы.

Свидетель ФИО14, старший офицер войсковой части №, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. на своем личном автомобиле «<данные изъяты>» с г.р.з. № прибыл с начальником штаба войсковой части № для проверки организации повседневной деятельности и выполнения распорядка дня в войсковую часть №. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин он подъехал к контрольно-пропускному пункту на стоянку личного автотранспорта указанной воинской части, где у левой обочины были припаркованы два легковых автомобиля. Подождав и не видя реакции кого-либо из лиц суточного наряда по КПП, он справа на малой скорости объехал данные автомобили и беспрепятственно проехал через КПП. В дальнейшем командование войсковой части № об этом нарушении в несении службы нарядом по КПП стало известно от начальника штаба войсковой части №

Обстоятельства проезда автомобиля под управлением ФИО15 через КПП подтверждены как самим административным истцом, так и исследованной в судебном заседании фототоблицей, составленной по данному эпизоду видеофиксации стационарной видеокамеры на указанном КПП.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в состав суточного наряда по части включены дежурный по контрольно-пропускному пункту автостоянки личного транспорта и помощник указанного дежурного.

Из письменных объяснений командира роты, в которой проходил военную службу истец, <данные изъяты> ФИО16, составленных им и утвержденных ДД.ММ.ГГГГ г. командиром батальона решения на организацию служебно-боевой деятельности и план-конспекта для проведения занятия с личным составом суточного наряда по контрольно-пропускному пункту стоянки автотранспорта следует, что административный истец был надлежаще проинструктирован о своих обязанностях перед заступлением в наряд.

В соответствии со справкой начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. связь личного состава наряда по контрольно-пропускному пункту автостоянки личного автотранспорта с дежурным по воинской части была организована ДД.ММ.ГГГГ г. по средствам внутренней проводной связи с оборудованного возле шлагбаума телефоноа, который находился в исправном состоянии.

Согласно положениям ст. 294-295 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ г. командиром войсковой части № инструкции, ФИО1 как помощник дежурного по контрольно-пропускному пункту был обязан требовать остановки перед КПП въезжающих транспортных средств и производить их досмотр, а при попытке несанкционированного проникновения на территорию воинской части через КПП подавать сигнал дежурному по КПП и действовать согласно боевому расчету.

Показания свидетеля ФИО17 согласуются с другими исследованными судом материалами административного дела и поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода об установлении факта совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка.

При этом показания свидетеля ФИО18, исполнявшего в указанном наряде обязанности дежурного по контрольно-пропускному пункту, и пояснения истца о том, что до состава наряда не были доведены обязанности, а место несения службы не было оборудовано средствами связи, суд признает несоответствующими обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Придя к данному выводу, суд в том числе учитывает, что как истец, так и свидетель ФИО19 неоднократно ранее заступали в этот же наряд, а о доведении до ФИО1 его обязанностей по несению службы в наряде следует из письменных объяснений командира подразделения ФИО20 пояснений в суде представителя ответчика и исследованных судом письменных доказательств.

Поскольку факт совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка подтвержден исследованными судом доказательствами, а форма и содержание составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 протокола о грубом дисциплинарном проступке в целом соответствуют приложению № № к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации и п. 8 ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих», суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным указанного протокола.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к числу грубых дисциплинарных проступков относится нарушение уставных правил несения внутренней службы.

Досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 своего Постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Судом установлено, что при принятии решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы командир войсковой части № располагал достаточными данными об обстоятельствах совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка и предоставленных ему полномочий не превысил, в связи с чем, требования административного истца признать незаконным и обязать командира войсковой части № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № не подлежат удовлетворению.

При этом согласно справкам начальника вещевой службы и помощника командира войсковой части № по финансово-экономической работе задолженностей перед ФИО1 в обеспечении денежным довольствием при исключении из списков личного состава воинской части не имеется, а препятствий для получения ФИО1 вещевого имущества не имелось, что подтверждено административным истцом в судебном заседании.

В связи с отказом в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, приходит к выводу об отнесении на счет административного истца судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300руб. отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу А.Н. Черкасов