Решение № 2-1613/2025 2-1613/2025~М-1076/2025 М-1076/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1613/2025

Дело № 2-1613/2025

УИД 61RS0024-01-2025-001663-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1, ФИО2, третье лицо МРЭО ГУ МВД России по Ростовской области о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал следующие обстоятельства.

16.01.2024 в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде механических повреждений автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак .... На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак ... ФИО2 была застрахована по договору ТТТ 7044296258 в АО «МАКС». Гражданская ответственность водителя указанного ТС (ФИО1) застрахована не была.

Во исполнение условий договора страхования АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в сумме 200000 рублей.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «МАКС» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 200000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7000 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя – ФИО3, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как ФИО2 в конце сентября 2023 года продал принадлежащее ему транспортное средство «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак ... ФИО1, который не оформил указанное ТС на свое имя, и допустил ДТП.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт приобретения у ФИО2 транспортного средства «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак ..., на котором 16.01.2024 он допустил ДТП, не имея полиса ОСАГО, и готов выплатить страховой компании, причиненный ущерб. Летом 2024 года он, не оформляя указанное ТС на свое имя, продал его, передав новому покупателю договор купли-продажи с ФИО2 Каких-либо документов по купле-продаже указанного автомобиля у него не имеется.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

На этом основании суд, применительно к положениям статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании определения Верховного Суда РФ от 12.04.2016 № 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно материалам дела, 16.01.2024 в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде механических повреждений автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак .... На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак ... ФИО2 была застрахована по договору ТТТ 7044296258 в АО «МАКС». Гражданская ответственность водителя указанного ТС (ФИО1) застрахована не была.

Во исполнение условий договора страхования АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в сумме 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16294 от 21.05.2024.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ можно выделить два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный.

Первый из этих признаков отчетливо выражен в абз. 2 п. 1 данной статьи: владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании. Под законными основаниями владения следует понимать наличие гражданско-правовых оснований.

Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником. Косвенно об этом сказано в абз. 1 п. 1 указанной статьи, где говорится о том, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным сре????????????????????????????????™?????????J?J?????????????????J???J???????ш???ш???????????J???J?????ш?ш?????????J?J???????????J?J?J????????????????????Й??Й????????????J?J?J?????h???????????J?J?????????????????

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе, и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что собственник источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии с действующим законодательством.

ФИО2 на день ДТП 16.01.2024 и по настоящее время является владельцем (собственником) источника повышенной опасности автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак .... Однако не принял должных мер для того, чтобы его автомобиль не попал в руки к виновнику ДТП, который не был вписан в полис ОСАГО.

Довод представителя ФИО2 о том, что ФИО2 в сентябре 2023 года продал автомобиль ФИО1, подтвержденный в судебном заседании ФИО1 не может служить основанием для освобождения ФИО2 от ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, поскольку документального подтверждения права собственности на указанное ТС за ФИО1 суду не представлено. Согласно карточки учета ТС владельцем автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак ... до настоящего времени является ФИО2

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

О допуске к управлению своим транспортным средством водителя (ФИО1), не указанного в полисе ОСАГО ФИО2 страховщика не уведомил, документального подтверждения правомерного нахождения ТС в пользовании ФИО1 (договор купли-продажи, аренды, трудовые отношения и т.д.), либо неправомерного (угон, хищение и т.д.) страховщику и суду не представил, а поэтому должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу, принадлежащему ТС потерпевшего солидарно с причинителем вреда.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без наличия страхового полиса, не включения ФИО1 в рамках отношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности в страховой полис не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности, с учетом положений ст. 209 ГК РФ собственник автомобиля ФИО2 мог и должен был предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении ФИО1 транспортным средством.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании анализа представленных по делу доказательств, достоверно установлено, что истец, выплатив страховое возмещение, приобрел законное право регрессного требования возмещения убытков с ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание степень вины собственника и владельца транспортного средства, приходит к выводу о возложении на ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарной ответственности, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 200000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования АО «МАКС» судом удовлетворяются в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей с ответчиков также в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ... года рождения, паспорт: ... и ФИО2, ... года рождения в пользу АО «МАКС», ИНН <***>, ОГРН <***> в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 200000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2025.

Судья -