Постановление № 5-114/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 5-114/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Назарово 05.06.2017 г.

Резолютивная часть оглашена 02.06.2017г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович,

с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 - адвоката Селедцова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 03 апреля 2017 года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» ФИО9 08 февраля 2017 года в 20 часов 27 минут ФИО1 по адресу: <адрес> осуществляла сбыт спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе этилового спирта, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ.

Защитник лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Селедцов М.П. просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 14.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, пояснив, что из имеющихся в деле доказательств не следует вывод о совершении административного правонарушения ФИО1, поскольку ни лицо, производившее закупку спиртосодержащей жидкости – ФИО4, на представители общественности не указывают в своих объяснениях, кто именно осуществил сбыт спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе этилового спирта. Денежная купюра, которой ФИО4 рассчитывался с незнакомой ему женщиной за приобретённую спиртосодержащую жидкость, не изъята. Кроме того, в акте проверочной закупки указано время, когда ФИО4 была приобретена спиртосодержащая жидкость – в 20 час. 27 мин. 08.02.2017г., в рапорте сотрудника дежурной части МО МВД России «Назаровский» также значится время когда от УУП ФИО2 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> ФИО1, реализует спирт – 20 час. 27 мин., что, по мнению защитника, является невозможным, поскольку ФИО4 необходимо было определённое время после приобретения спиртосодержащей жидкости для того чтобы выдать приобретённую жидкость сотруднику полиции, а тому, в свою очередь, сообщить о правонарушении в дежурную часть отделения полиции. Помимо этого, указал, что ФИО1 проживает с супругом и сыном, а также имеется домработница, поэтому утверждать, что сбыт спиртосодержащей жидкости осуществила именно ФИО1 – нельзя.

В судебном заседании ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, участия не принимали, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что в действиях ФИО1 не установлен состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ - незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При проведении административного расследования по делу указанный порядок был нарушен, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право ФИО1 на защиту.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменяется сбыт спиртосодержащей жидкости ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 27 минут по адресу: <адрес>.

Однако, в судебном заседании не установлено, также не подтверждено материалами дела, факт реализации спиртосодержащей жидкости при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1

В имеющихся в материалах дела в объяснении от 14 февраля 2017 года ФИО1 отрицает осуществление сбыта спиртосодержащей жидкости 08 февраля 2017 года, пояснив, что в этот день она была одна дома, никуда не выходила, к ней домой никто не приходил, в дверь не звонил, спиртными напитками она не торгует, спиртное никому не продавала (л.д.20).

Довод ФИО1 о её непричастности к совершенному административному правонарушению материалами дела не опровергается.

Согласно акту проверочной закупки от 08 февраля 2017 года усматривается, что в 20 часов 27 минут с участием представителей общественности ФИО7 и ФИО6 у ФИО1, проживающей по <адрес> покупателем ФИО4 закуплена спиртосодержащая жидкость в количестве 0,4 л. по цене 100 рублей, при этом выступающий покупателем в проверочной закупке ФИО4 пояснил, что спиртосодержащую жидкость приобрел у ранее неизвестной женщины по адресу: <адрес>, купленный товар изъят (л.д.9).

Из материалов дела следует, что во время проведения закупки 08 февраля 2017 года не был зафиксирован факт продажи ФИО1 спиртосодержащей жидкости покупателю ФИО4, непосредственно после проведения закупки не получено объяснение лица, сбывшего спиртосодержащую жидкость, объяснение от ФИО1 получено лишь 14 февраля 2017 года, то есть спустя 8 дней после выявления совершения административного правонарушения.

Из объяснений ФИО7 и ФИО6, выступавших представителя общественности в проверочной закупке спиртосодержащей жидкости по адресу: <адрес> не следует, что закупка ее была произведена именно у лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

ФИО7 и ФИО6 пояснили, что о том, что ФИО4 приобрел спиртное по <адрес> им стало известно со слов ФИО4, который им и сотрудникам полиции пояснил, что спиртное купил у неизвестной женщины. Когда ФИО7 и ФИО6 вместе с сотрудниками полиции подошли к дому 20 по <адрес>, дверь никто не открыл (л.д.10-12).

Кроме того, факт передачи покупателю ФИО4 денежной купюры и пластиковой бутылки перед проведением проверочной закупки также не зафиксирован.

Купюра достоинством 100 рублей, выданная покупателю ФИО4 после закупки последним спиртосодержащей жидкости, у лица, совершившего продажу указной жидкости, не изымалась.

Указанные недостатки в ходе проведения административного расследования устранены не были.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств, позволяющей признать ФИО1 виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ по имеющимися материалами не доказана, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО10 по ст. 14.2 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Судья Л.В.Афанасьев