Апелляционное определение № 33-10100/2026 от 22 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0009-01-2024-011689-78

Рег. № 33-10100/2026 Судья: Цыганкова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2026 года частную жалобу ООО «Яндекс. Драйв» на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-2399/2025 (2-9645/2024;),

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2025 года исковые ФИО1 к ООО «Яндекс.Драйв» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено судом 30.09.2025 года.

03.07.2025 года в суд поступила апелляционная жалобы ответчика ООО «Яндекс.Драйв» на указанное решение.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2025 года жалобы оставлены без движения. Подателям жалоб предложено в срок до 10.11.2025 года устранить недостатки жалобы, указанные в определении от 07.10.2025 года.

19.11.2025 в канцелярию суда поступило ходатайство о продление сроков для устранения недостатков, указанных в определении суда от 07.10.2025.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2025 срок для устранения недостатков продлен до 12.12.2025.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2025 года апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе ООО «Яндекс. Драйв» просит определение суда от 17.12.2025 отменить, указывая, что ООО «Яндекс. Драйв» в полном объеме устранены недостатки.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 11.12.2025 в канцелярию суда была направлена мотивированная апелляционная жалоба с приложением, но при этом предоставленная копия диплома представителя, не заверена надлежащим образом.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица (кроме адвокатов) представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе ООО «Яндекс. Драйв» приложена копия диплома кандидата юридических наук представителя ООО «Яндекс. Драйв» - ФИО2

По смыслу части 6 статьи 67, части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств.

Вопрос о продлении срока для устранения недостатков жалобы с указанием на необходимость представления дополнительных документов в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешался.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции мог быть разрешен вопрос о продлении срока для исправления указанных в определении судьи недостатков, а именно относительно предоставления в суд надлежащим образом заверенной копии диплома.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ООО «Яндекс. Драйв» подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 года отменить.

Восстановить ООО «Яндекс. Драйв» срок для обжалования решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2025 года по гражданскому делу №2-2399/2025 (2-9645/2024)

.
Судья: