Решение № 2-1167/2024 2-1167/2024~М-559/2024 М-559/2024 от 8 ноября 2024 г. по делу № 2-1167/2024

Дело № 2-1167/2022 В окончательной форме

УИД 47RS0016-01-2024-000861-83 изготовлено 08.11.24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при помощнике судьи Артемове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, распространенные ответчиком в 2023 и 2024 годах в мессенджере WhatsApp.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, обязав ответчик опубликовать опровержение вышеуказанных сведений.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 23, части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Частью 1 статьи 29 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 пункта 7)

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 3 пункта 7).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 4 пункта 7).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является председателем СНТ «Надежда» ВМА им. Кирова.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества, подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (п.п. 2, 5 ч. 1).

Как следует из искового заявления и объяснения сторон, в мессенджере WhatsApp была создана группа для общения членов СНТ «Надежда» ВМА им. Кирова.

Применительно к высказываниям, опубликованным ответчиком в такой группе, истцом предъявлены требования в рамках предъявленного иска.

По мнению суда, допущенные ответчиком высказывания, были распространены им в связи с членством в садоводческом товариществе, связаны с критикой деятельности председателя правления такого объединения.

При этом указанные истцом сведения имеют обобщенный характер, переданная в них негативная информация носит оценочный характер, выражена в форме мнения о характере деятельности истца на посту председателя СНТ «Надежда» ВМА им. Кирова, по существу выражает субъективное мнение ответчика относительно действий истца.

Сам по себе негативный характер оценки деятельности истца, будучи субъективным, оценочным мнением ответчика, право на выражение которого ему гарантировано Конституцией Российской Федерации, не может быть признан обстоятельством, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При этом в материалы дела не было представлено доказательств того, что высказывания, распространенные в группе, доступ к которой имеют только члены СНТ «Надежда» ВМА им. Кирова, не было связано с критикой истца как должностного лица указанного товарищества, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу, то есть имело бы место злоупотребление правом (п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не корректное, не уважительное поведение ФИО2 не является предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Поскольку доказательства, подтверждающие нарушение прав истца какими-либо неправомерными действиями ответчика, по делу отсутствуют, оснований для удовлетворения предъявленного иска суд не усматривает.

В отношении ходатайства о направлении в правоохранительные органы частного определения в отношении истца, суд полагает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия для этого достаточных оснований. Такое право ответчиком может быть реализовано самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья