Решение № 2-10751/2025 2-10751/2025~М-9521/2025 М-9521/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-10751/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2025 г.

№ 2-10751/2025

УИД 50RS0035-01-2025-013200-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная компания» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ

АО «Московская акционерная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО5, ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С-вым ФИО5 и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки VOLVO FH, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил причиненные вследствие страхового случая убытки в полном размере. Истец считает свои права нарушенными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец – представитель АО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.4).

Ответчики – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суду не сообщили.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда Московской Области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между С-вым ФИО5 и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как с владельцем автомобиля марки «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки VOLVO FH, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3 при управлении автомобилем HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.10), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

Владельцем транспортного средства марки VOLVO FH, государственный регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH, государственный регистрационный знак № составляет 1 666 247 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 854 905, 50 руб., что подтверждается калькуляцией №, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14, 18-29)

АО «Московская акционерная компания» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №,. (л.д. 30).

Согласно сведениям, представленным РЭО Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ХОНДА АККОРД VIN: № зарегистрирован за гражданином С-вым ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ФИО3 является причинителем вреда, не был допущен к управлению транспортным средством марки «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, при этом истцом потерпевшему произведена страховая выплата, в связи с чем у истца возникло право на предъявление регрессного требования к виновнику ДТП.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6), в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 вышеуказанную сумму.

Согласно статье 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истец (страховщик) произвел страховую выплату по договору ОСАГО в пользу потерпевшего в связи с причинением ему имущественного вреда в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, ответственность которого в установленном порядке не застрахована, суд приходит к выводу о праве страховщика предъявить к причинителю вреда регрессное требование в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в сумме 400 000 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 500 руб.

Поскольку ответчик ФИО2 не является причинителем вреда, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Московская акционерная компания» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу АО «Московская акционерная компания» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Н.А. Жабреева