Решение № 2-1084/2019 2-1084/2019~М-115/2019 М-115/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1084/2019

дело № 2-1084/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО3 и ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащий ФИО2

Виновником ДТП являлся ФИО5 Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление о страховом случае и полный комплект документов в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислила истцу страховое возмещение в размере 47490 рублей 98 копеек.

Не согласившись с указанной суммой ФИО2 обратился в ООО «ГАРАНТ», согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 168800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121309 рублей 02 копейки, штраф в размере 60654 рубле й 51 копейку, неустойку в сумме 611397 рублей 36 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на составление досудебного исследования в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на нотариальное заверение документов в размере 2740 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцовой стороной были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в уточненной редакции иска истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 78809 рублей 02 копейки, штраф в размере 39404 рублей 51 копейку, неустойку в сумме 540629 рублей 74 копейки, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на составление досудебного исследования в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на нотариальное заверение документов в размере 2740 рублей.

В поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, действующая на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В отзыве представитель ответчика указывает, что страховой компанией была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 47 490 рублей 98 копеек. Также в отзыве указано, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до суммы процентов за пользование чужими денежными средствам по ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненной редакции, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В отсутствие истца и представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив истребованный судом административный материал и страховое дело, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя истца, поддержавшую исковые требования с учетом уточнения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут по адресу <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4

Постановлением старшего ИДПС Полка ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО5

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения: переднее правое крыло, капот, передняя правая дверь, бампер справа, правая фара, скрытые повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО7 в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. п. 1, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховым материалом подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в виде страховой выплаты, представив необходимый пакет документов по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) сумма страхового возмещения определена в размере 47490 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 47490 рублей 98 копеек.

Поступившая в адрес страховой компании претензия ФИО2 о доплате страхового возмещения со ссылкой на результаты проведенной независимой экспертизы, страховой компанией была оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием существенных противоречий в выводах о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, изложенных в представленных сторонами письменных доказательствах, по ходатайству представителя ответчика определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, какие из заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № могли образоваться в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д. 101-134), повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № могли образоваться в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела: облицовка бампера переднего, капота, шарнира переднего левого, шарнира переднего правого, блок-фары передней правой, крыла переднего правого, замковой панели, балки моста переднего, приводного вала правого, поперечного рычага подвески переднего правого, амортизационной стойки передней правой, колесного диска переднего правого, стойки стабилизатора передней правой, рулевого механизма, усилителя арки колеса переднего правого, двери передней правой. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П в регионе на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос составляет: без учета износа – 204400 рублей, с учетом износа – 126300 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432 от 19 сентября 2014 года, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта мотивированны и соответствуют исходным данным, имеющимся в представленном административном материале. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта.

Поскольку законодательством установлена обязанность страховщика осуществлять возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, а также обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в счет страховой выплаты по договору ОСАГО, суд считает требования истца к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает возможным положить в основу решения именно заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение проведено с учетом предоставленного эксперту административного материала, с исследованием фотографий поврежденного транспортного средства, соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 78 809 рублей 02 копеек (126 300 рублей – 47 490 рублей 98 копеек).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательства. Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и представления соответствующих документов в страховую компанию.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом случае истец обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией частично было выплачено страховое возмещение. С учетом вышеприведенных положений законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, страховая компания должна была осуществить страховую выплату в полном размере (126 300 рублей) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, страховая выплата частично была произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 490 рублей 98 копеек.

Учитывая, что судом установлен факт недоплаты страхового возмещения, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Представленный истцовой стороной расчет неустойки в размере 540 629 рублей 74 копеек (788 рублей 09 копеек) * 1 % * 686 день) судом проверен, признан арифметически верным. Данный расчет соответствует закону и представленным в материалы дела письменным доказательствам.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает, необходимость в применении положений ст. 333 ГК РФ и взыскании неустойки в пределах суммы недоплаченного страхового возмещения. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в пределах заявленного истцовой стороной размера требований – в размере 78809 рублей 02 копеек.

Положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не было выплачено, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы страхового возмещения, а именно: 39 404 рублей 51 копеек (78 809 рубля 02 копеек * 50 %).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО2, как потребителя страховых услуг, установлен, то имеются правовые основания для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истца со стороны ответчика, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и приходит к выводу, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежит взыскания компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на проведение досудебной экспертизы суд находит необходимыми. Данные расходы подтверждаются документально представленным в материалы дела подлинником квитанции на сумму 12000 рублей, поэтому подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы за нотариальное заверение документов в размере 2740 рублей.

Данные расходы подтверждаются документально, поэтому подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

При разрешении требований истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, суд исходит из того, что истец ФИО2 воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя, воспользовалась квалифицированной юридический помощью, заключив договор поручения на оказание юридической помощи. По условиям данного договора, заказчик поручила представлять свои интересы в суде исполнителю по иску к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – 25000 рублей, носит явно чрезмерный характер. Суд считает, что исходя из обстоятельств дела и объема проведенной представителями истца работы, критериям разумности и среднему уровню оплаты аналогичных услуг отвечает сумма в размере 20000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2

Таким образом, суд взыскивает данную сумму в пользу ФИО2 с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку при подаче иска ФИО2, как потребитель страховых услуг, была освобождена от уплаты государственной пошлины, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 394 рубля 39 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, без учета снижения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО13 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО12 страховое возмещение в размере 78 809 рублей 02 копейки, штраф в размере 39404 рубля 51 копейка, неустойку в размере 78809 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение досудебное экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на нотариальное заверение документов в размере 2740 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9394 рубля 39 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда иготовлено 22 июля 2019 года.