Решение № 2-1971/2019 2-1971/2019~М-1569/2019 М-1569/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1971/2019

Дело № 2-1971/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Кунице Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, мотивируя свои требования тем, что 19.03.2016 между ООО МФО «Микрозайм» и ответчицей ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавцем были предоставлены ответчику денежные средства в размере 10000,00 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 732% годовых. Ответчик обязалась возвратить заимодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом 04.04.2016 года. Денежные средства в размере 10000,00 руб. получены заемщиком 19.03.2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии со ст. 388 ГК РФ, между ООО МФО «Микрозайм» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 20.06.2016 года, в соответствии с которым права требования по договору займа от 19.03.2016 года переданы ИП ФИО3 В соответствии со ст. 388 ГК РФ, между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 24.05.2017 года, в соответствии с которым права требования по договору займа от 19.03.2016 года переданы ФИО2 В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по Договору, и процентов за пользование займом не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. По состоянию на 27.05.2019 года сумма задолженности составляет 246515,84 руб., в том числе, сумма основного долга 10000 руб., проценты за пользование займом – 233437,81 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов и суммы займа – 3078,03 руб. Просит взыскать с ответчика указанные суммы денежных средств. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начиная с 20.03.2016 года по 27.05.2019 года в размере 40000 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 05.04.2016 г. по 27.05.2019 г. в размере 3078,03 руб., и штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 28.05.2019 года по день фактического погашения суммы основного долга; взыскать с ответчика расходы за нотариальное заверенные справки об инвалидности в размере 50 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 1792 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 23).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебную повестку не получала и она возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.п.67, 68 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассматривать спор по существу в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика, возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19.03.2016 года между ООО МФО «Микрозайм» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому заемщику ФИО1 были предоставлены денежные средства в долг в сумме 10000,00 руб. с начислением процентов в размере 732 % годовых, ответчик обязан возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 04.04.2016 года (л.д.3).

Денежные средства в сумме 10000,00 руб. были получены ответчиком ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 19.03.2016 года (л.д.4).

В соответствии с условиями договора погашение микрозайма и процентов производится единовременным платежом в размере 13200,00 руб. не позднее 04.04.2016 года.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно условиям договора (п.1.12 договора) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма: неустойки, штрафы и пени не начисляются (л.д. 3).

Ответчиком обязанности по данному договору не исполнялись, денежные средства в счет исполнения обязательств заимодавцу не выплачивались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

20.06.2016 года между ООО МФО «Микрозайм» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от 19.03.2016 года переданы ИП ФИО3 (л.д.5-7).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, в случае, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, между ИП ФИО3 и ФИО2 24.05.2017 года был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от 19.03.2016 года переданы ФИО2 (л.д.11-12).

Учитывая, что истец подтвердил обстоятельства по переходу права требования с ФИО1 суммы микрозайма по договору от 19.03.2016 года, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 10000 рублей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ, действующей на момент заключения договора микрозайма, предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требования искового заявления, согласно которым проценты в указанном размере продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней, суд считает несостоятельными, поскольку указанное противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В нарушение указанной нормы истец просит взыскать с ответчика проценты и неустойку после достижения начисленных по договору процентов четырехкратного размера суммы займа.

При этом последующая переуступка прав требования по договору микрозайма не может изменять условия, установленные законом.

Учитывая указанные ограничения, установленные законом в части возможности начисления процентов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 3208,76 руб. (10000/100 х 732% /365 х 16 дн).

Требования истца о начислении процентов, предусмотренных договором до даты фактического погашения суммы долга удовлетворению не подлежит, поскольку судом определена ко взысканию максимальная сумма процентов за пользование денежными средствами, и последующее начисление процентов, предусмотренных договором, будет противоречить закону.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 05.04.2016 года по 27.05.2019 года из действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Сумма неустойки за указанный период составила 3078,03 руб., расчет является правильным, сумма неустойки соразмерна допущенному нарушению, в связи с чем, такая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2019 года по день фактического погашения суммы, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик с 20.03.2016 года и до настоящего времени продолжает нарушать условия вышеуказанного договора, кроме того ответчиком суду не представлены доказательства погашения задолженности в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ключевой ставке Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2019 года по 17.09.2019 года, что будет на постановление решения составлять 229,45 руб. (10000,00 х 20 дн. х 7,75%/365) + 10000,00 х 42 дн. х 7,50%/465) + 10000,00 х 42 дн. х 7,25%/365) + 10000,00 х 9 дн. х 7%/365).

Требования о взыскании расходов за нотариальное заверение справки об инвалидности, в размере 50 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 1792,00 руб., являются необоснованными, поскольку к материалам искового заявления приложена копия справки инвалидности истца, нотариально не удостоверенная. Государственная пошлина истцом за подачу данного иска не оплачивалась, на основании п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, о чем указано в исковом заявлении. Также из приложений документов к исковому заявлению не усматривается наличие какого-либо платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору микрозайма № от 19.03.2016 года: основной долг в размере 10000 руб., проценты по договору в размере 3208,76 руб., неустойку за период с 05.04.2016 года по 27.05.2019 года в размере 3078,03 руб., и неустойку за период с 28.05.2019 года по 17.09.2019 года в размере 229,45 руб., а всего 16516,24 руб. (шестнадцать тысяч пятьсот шестнадцать рублей 24 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 23.09.2019 года.