Решение № 12-30/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-30/2018

№ 12-30/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда

Волгоградской области Е.В. Беляевскова,

03 июля 2018 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного ветеринарного инспектора, младшего консультанта инспекторского отдела Комитета ветеринарии Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного ветеринарного инспектора, младшего консультанта инспекторского отдела Комитета ветеринарии Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей. С постановлением не согласен по следующим основаниям. При рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, чем был лишен возможности представить возражения и обжаловать вынесенное решение. О вынесенном решении узнал ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов-исполнителей при получении копии постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме этого ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей, которое не предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ. В связи с допущенными процессуальными нарушениями просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку копия постановления была им получена только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Лицо, составившее административный протокол, главный государственный ветеринарный инспектор, младший консультант инспекторского отдела Комитета ветеринарии Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не присутствовал при составлении административного протокола и постановления о назначении административного наказания, был извещен почтовой связью по месту фактического проживания.

Выслушав лицо, составившее административный протокол, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с жалобой, ФИО1 просит восстановить ему срок обжалования постановления. Рассматривая ходатайство о восстановлении срока обжалования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что обжалуемое постановление было направлено ФИО3 почтовой связью на <адрес> и согласно почтовому идентификатору вручено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из копии паспорта ФИО1 он зарегистрирован по <адрес>. Сведений о направлении заявителю обжалуемого постановления по адресу его регистрации либо о вручении иным способом, административный материал не содержит.

При указанных обстоятельствах при отсутствии достоверных данных о времени вручения ФИО1 оспариваемого постановления, причину пропуска срока обжалования следует признать уважительной. В связи с чем ходатайство о восстановлении срока является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением главного государственного ветеринарного инспектора, младшего консультанта инспекторского отдела Комитета ветеринарии Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 2 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой проверки по <адрес> было установлено, что отсутствует дезбарьер, ранее установленный сотрудниками ветеринарной станции ГБУ ВО Суровикинская райСББЖ ДД.ММ.ГГГГ на входе и выходе на территорию (с территории) эпизоотического очага подворья ФИО1, что является нарушением ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение и распространение и ликвидацию очагов африканской чумы свиней.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из административного материала, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении к административной ответственности принято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в административном материале почтовому идентификатору ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 было направлено почтовое отправление, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений лица, составившего административных протокол, в судебном заседании следует, что в указанное время ФИО1 на <адрес> области был направлен административный протокол с указанием даты и места его рассмотрения.

Таким образом, извещение было вручено после фактического рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого согласно паспорту гражданина РФ ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по <адрес>. Данных о проживании ФИО1 по <адрес>, административный материал не содержит.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о том, что вынесение постановления в отношении ФИО1 при отсутствии сведений о его надлежащем извещении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность ФИО3 реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что допущенные при вынесении обжалуемого постановления процессуальные нарушения являются существенными, на момент рассмотрения жалобы на постановление срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления главного государственного ветеринарного инспектора, младшего консультанта инспекторского отдела Комитета ветеринарии Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ.

Отменить постановление главного государственного ветеринарного инспектора, младшего консультанта инспекторского отдела Комитета ветеринарии Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Беляевскова