Решение № 2-1565/2019 2-1565/2019~М-1024/2019 М-1024/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1565/2019

Дело № 2-1565/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

27 августа 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

10.06.2019 г. в суд обратился ФИО3 с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что истец передал ответчику 11.01.2017 г. денежные средства в сумме 330 000 руб. на срок до 11.01.2019 г., что подтверждается распиской. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены. В расписке указан процент за несвоевременную выплату – 1% ежедневно с невыплаченной суммы. Истец произвел расчет процентов за период просрочки с 11.02.2017 г. на 07.06.2019 г. в сумме 2 795 100 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа – 330 000 руб., проценты – 2 795 100 руб. и расходы по оплате госпошлины -0 23 826 руб.

В судебном заседании истец требования, их обоснование иска поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась.

Из развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки от 13.07.2019 г. следует, что ответчица ФИО2, <дата> г. рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту пребывания по <адрес>, на период с 21.07.2018 г. до 20.07.2023 г.

Судебная корреспонденция с извещениями о судебных заседаниях была направлена ответчику на все указанные выше адреса, однако адресатом не получена, неоднократно возвращена за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами. Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не является в почтовое отделение за получением хранившейся для него судебной корреспонденции; своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном его самоустранении от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Во взаимосвязи положений п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Суд учитывает, что истец и ответчик в силу ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123 Конституции РФ равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст.15 (ч.4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ. Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ). Ответчиком возражений против иска не представлено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане свободны в заключении договоров (п.1 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Из представленной в дело истцом подлинной расписки видно, что ФИО2 взяла 11 января 2017 года у ФИО1 денежную сумму в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей. Обязалась возвратить в течение двух лет всю сумму, выплачивая по 13 750 рублей ежемесячно. В случае несвоевременной выплаты обязалась платить по 1% ежедневно с невыплаченной суммы своевременно. Расписка подписана сторонами (л.д.23).

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчицей 11.01.2017 г. был заключен договор займа по упомянутой выше расписке, права и обязанности сторон по которой регулируются нормами ст.ст.807-811 ГК РФ.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В долговой расписке указан срок возврата истцу полученной ответчицей 11.01.2017 г. суммы займа – в течение двух лет, т.е. до 11.01.2019 г.

Доводы истца о том, что до настоящего времени сумма займа истцу ответчиком не возвращена, ответчиком не опровергнуты; никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств возврата ответчиком истцу заемных денежных средств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных положений материального закона, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 330 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, залогом, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В данном случае исполнение обязательств заемщика обеспечено неустойкой, что подтверждено упомянутой выше распиской.

Истец заявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 2 795 100 руб., исчислив таковую из суммы займа 330 000 руб. по предусмотренной в договоре ставке 1% за каждый день просрочки, за период просрочки с 11.02.2017 г. по 07.06.2019 г. (847 дн.).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, расчет является арифметически верным, основанным на положениях материального закона, договоре сторон.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание, что ответчик самоустранился от реализации процессуальных прав, не воспользовалась правом на получение юридически значимой судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании, на заявление о снижении неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, 1966 г.).

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых предусмотренных в законе способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ), и учитывает разъяснения п.72 названного Постановления, согласно которым недопустимо нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ и снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, явно завышенной вследствие установленного в договоре займа размера неустойки - 1% за каждый день просрочки (т.е.365% годовых), многократно превышающего размер действующей ключевой ставки Банка России; сумма неустойки практически в 8,5 раза превышает сумму задолженности по займу; - полагает неустойку подлежащей снижению до суммы 100000 руб., которая, по мнению суда, адекватна, разумна, позволяет соблюсти баланс участников данных правоотношений.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму неустойки 100 000 руб. за период с 11.02.2017 г. по 07.06.2019 г., а на сумму 2 695 100 руб. (из расчета: 2 795 100 (заявлено) – 100 000 (взыскивается) = 2 695 100) требования истца удовлетворению не подлежат – в указанной части иска надлежит отказать.

При заявленной истцом цене иска истцом в соответствии с подп.1 п.1 ст.2333.19 НК РФ оплачена госпошлина 23 826 руб., что подтверждено чеками-ордерами от 07.06.2019 г. на сумму 759 руб. и на сумму 23 067 руб.

В соответствии с правовой позицией п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины не является.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме – 23 826 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 11.01.2017 г. в размере 330 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 826 руб., а всего – 453 826 (четыреста пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО2 неустойки в размере 2 695 100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 11 октября 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.