Решение № 12-50/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-50/2021

№ 12-50/2021

УИД: 22RS0013-01-2021-000240-63


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 19 марта 2021 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4 от 09.01.2021 года № 18810022200000432177, которым

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 09.01.2021 года № 18810022200000432177 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился с настоящей жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что на передних стеклах автомобиля нанесена пленка, светопропускаемость которой сотрудниками ГИБДД измерена не была. Несоответствие светопропускаемости тонированных стекол образует состав правонарушения, предусмотренный ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, но соответствующие измерения не были проведены, поэтому доказательства его вины отсутствуют. До начала опроса ему не были разъяснены права, что зафиксировано на видеозаписи. Инспектор проигнорировал его ходатайство о прекращении производства по делу и заявленный инспектору отвод.

Обжалуемое постановление вынесено 09.01.2021, жалоба подана 15.01.2021.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что жалоба подана в установленный срок.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал и пояснил, что управление транспортным средством с тонированными стеклами, светопропускаемость которых не соответствует закону, подлежит квалификации по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 09 января 2021 года он управлял транспортным средством, на передние стекла которого нанесена тонировка. Его остановил инспектор ФИО2 и сказал, что произведут замеры светопрокускаемости передних стекол. Он из салона своего автомобиля не выходил. Через некоторое время к нему подошел инспектор ФИО1, спрашивал его анкетные данные, и сообщил, что вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Он выразил несогласие с постановлением и попросил составить протокол об административном правонарушении, а также в письменном виде заявил ходатайство о прекращении производства по делу, которое не было рассмотрено инспектором.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО1 пояснил, что в ходе несения службы совместно с инспектором ФИО2 он при помощи СГУ остановил автомобиль под управлением ФИО3. ФИО2 подошел к водителю, разъяснил права и назвал причину остановки. Он зафиксировал правонарушение с помощью фотокамеры, вынес оспариваемое постановление. Он подошел к ФИО3, разъяснил права, уточнил его анкетные данные. ФИО3 просил провести замеры светопропускаемости передних стекол, а также выразил несогласие с правонарушением, в связи с чем он составил протокол. Замеры светопропускаемости не выполнялись. Копию постановления и протокола он вручил ФИО3. После составления процессуальных документов от ФИО3 поступило ходатайство, которое он приобщил к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО2 пояснил, что ФИО3 управлял автомобилем, на передние стекла которого была нанесена пленка. При помощи СГУ автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен. Он подошел к ФИО3, представился, сообщил причину остановки и разъяснил права.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, эксплуатация транспортных средств запрещается если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В примечании к указанному пункту предусмотрено, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Согласно пункту 4.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня.

На основании частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 09 января 2021 года в 20 часов 35 минут в <...>, управлял транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № 22, на переднее боковые стекла которого нанесены дополнительные предметы и покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09 января 2021 года, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ФИО1 показаниями инспектора ФИО1 показаниями инспектора ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Доводы жалобы о неверной квалификации, неполноте собранных доказательств, нарушении прав и порядка производства по делу, игнорировании заявленных ходатайств нахожу несостоятельными.

Вопреки доводам ФИО3 из показаний инспектора ФИО2, инспектора ФИО1 и приобщенной видеозаписи следует, что инспектор ФИО1 разъяснил права ФИО3 и объявил о вынесенном постановлении.

Доводы о том, что инспектор ФИО1 опрашивал ФИО3 до разъяснения прав нахожу не состоятельными, поскольку из представленной видеозаписи следует, что инспектор ФИО1 уточнял анкетные данные ФИО3 перед вынесением постановления.

Довод о том, что заявленные ходатайства не были разрешены в установленном порядке не является основанием для отмены постановления, поскольку ходатайство о прекращении производства по делу и об отводе были заявлены уже после вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении. Действующее законодательство не предусматривает возможность отмены инспектором ГИБДД своего постановления по делу об административном правонарушении. Никаких сведений, исключающих возможность участия инспектора в производстве по делу об административном правонарушении ФИО3 в ходатайстве не указано и не представлено таких сведений при рассмотрении жалобы.

Довод о том, что инспектор ДПС не проверил стекла автомашины на предмет светопропускания, в связи с чем постановление является незаконным, нахожу несостоятельным, поскольку ФИО3 привлечен к административной ответственности за установку на передних боковых стеклах транспортного средства предметов, ограничивающих обзорность с места водителя, а не за тонировку стекол сверх допустимых нормативов, а поэтому в данном случае проверка прозрачности стекол не требовалась, оснований для переквалификации содеянного не имеется.

Порядок привлечения ФИО3 к ответственности соблюден.

ФИО3 воспользовался своим правом выразить позицию по делу в протоколе об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО1, ФИО2 не имеется, так как ранее они со ФИО3 не знакомы, причин для оговора не установлено, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В момент выявления и фиксирования правонарушения находились при исполнении должностных обязанностей.

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено с учетом санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений в действиях инспектора ГИБДД ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления не установлено.

В связи с изложенным считаю, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены, а также для удовлетворении жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4 от 09.01.2021 года № 18810022200000432177 в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Кучеревский