Решение № 12-396/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 12-396/2019

Мировой судья Старикова Н.В.

судебный участок № 4

дело № 12 – 396 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 30 мая 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Трушниковой С.О., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 29.05.2019,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 ФИО1 находясь в помещении магазина «Леруа Мерлен» на <адрес> совершил мелкое хищение товара на общую сумму 167, 25 рублей путем кражи, вынес указанное имущество за пределы кассы, не оплатив его, причинив тем самым ущерб магазину «Леруа Мерлен».

В жалобе ФИО1 просит арест заменить на штраф, вину в совершении хищения не оспаривает.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ППСП 2 роты полка ППСП ОП № 2 УМВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества путем кражи, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии правонарушителя.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением о хищении, рапортом инспектора ППСП 2 роты полка Гр.Б.М., объяснениями Гр.К.П., справкой о сумме ущерба, протоколом об административном задержании, видеозаписью, другими документами дела.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушениях, допущенных мировым судьей при назначении наказания, несостоятелен.

Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были соблюдены, учтено смягчающее ответственность обстоятельство в виде признания вины в совершении правонарушения, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, характер совершенного правонарушения.

Само наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

При таком положении, назначенное мировым судьей ФИО1 наказание в виде ареста отвечает требованиям соразмерности и справедливости, а также целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим ФИО1, так и другими лицами, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы о замене наказания в виде ареста на штраф не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин