Решение № 12-36/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-36/2020

Дело №12-36/2020

УИД: 58RS0034-1101-2020-000364-87


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 ноября 2020 года р.п.Шемышейка

Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Угрушева Ю.А.,

с участием защитника ФИО1 – Пирусова А.В., выступающего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Пензенской области от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

«признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Пензенской области от 17 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием площадью 6 571 кв.м.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование указав, что ни о каких-либо проверках, ни о рассмотрении впоследствии дела об административном правонарушении он не знал, в связи с чем не мог участвовать при рассмотрении дела и представить свои доводы. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения его либо его представителя о предстоящих проверках, вынесении каких-либо актов, о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление о привлечении его к административной ответственности от 17 сентября 2020 года он получил 01 октября 2020 года. Считает, что незаконно привлечен к административной ответственности. Просит постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Пензенской области от 17 сентября 2020 года отменить, предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 60/38-20 от 27 июля 2020 года отменить, административное преследование и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ либо по иному, установленному судом основанию.

Защитник ФИО1 – адвокат Пирусов А.В. в судебном заседании пояснил, что жалобу поддерживает по изложенным в ней доводам и дополнению к ней, в котором указано, что проверка в отношении ФИО1 была проведена на основании заявления К.М.Р., который состоит в конфликтных отношениях с жителями коттеджного поселка в с.Усть-Уза и не является собственником смежных с участками ФИО1 земельных участков, следовательно его права ФИО1 затронуты быть не могут, в то же время действительный собственник смежных участков - администрация Усть-Узинского сельсовета Шемышейского района каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Земельный участок с кадастровым номером номер был приобретен ФИО1 в декабре 2019 г. и на момент заключения данной сделки на участке уже имелся водный объект, что подтверждается топографическим планом, выполненным ООО «Геопрофи» в 2018 г. В настоящее время часть данного водоема используется ФИО1 как пожарный водоем в связи с большим количеством строений из дерева, находящихся поблизости. Правила землепользования и застройки Усть-Узинского сельсовета вообще не содержат такого вида разрешенного землепользования как «размещение пруда». В тоже время земельные участки, расположенные в зоне рекреационного назначения (как и участок с кадастровым номером номер) могут быть использованы и под размещение пруда, что соответствует требованиям Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков". Должностными лицами Росреестра Пензенской области не установлено конкретно кем, когда и какие незаконные действия были произведены, в чем выражалось использование земельного участка с кадастровым номером номер не по назначению, не было учтено наличие воды на участке ФИО1 до его приобретения, не установлено и не выяснено движение вод Пензенского водохранилища. В связи с изложенным просит производство по делу прекратить, а также отменить предписание об устранении нарушений земельного законодательства № 60/38-20 от 27.07.2020. Дополнительно пояснил, что на момент приобретения ФИО1 земельного участка на нем уже находился пруд, данный факт был установлен в том числе Шемышейским районным судом при рассмотрении дела № 12-35/2020. Кроме того, исходя из положений ст.35 Градостроительного кодекса РФ в зоне рекреации могут находится пруды.

От главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Пензенской области в суд поступили два письменных отзыва на жалобу ФИО1, в которых указано, что его доводы о нарушении должностными лицами требований законодательства РФ при привлечении к административной ответственности являются необоснованными. О проведении внеплановой проверки ФИО1 был уведомлен телефонограммой, переданной 26.06.2020, и в данной проверке он участвовал. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, однако о времени и месте его составления он извещался путем направления соответствующего уведомления, письмо с которым вручено лично ФИО1 24.08.2020. На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 не явился, письмо, в котором содержалось извещение о рассмотрении дела, в отделение связи ФИО1 не получил. В связи с изложенным считают, что требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены. Также указывают, что согласно сведений ЕГРН принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером номер расположен на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование - хозяйственные объекты, по классификатору Росреестра - для ведения гражданами садоводства и огородничества. Сведения о данном участке внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером К.А.С. 23.05.2019, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Из данного межевого плана видно, что земельный участок не покрыт водой и иные объекты недвижимости на нем отсутствуют. В договоре купли-продажи спорного земельного участка также не было указано, что на нем расположены какие-либо объекты, в том числе водные. Приобретая земельный участок с кадастровым номером номер, ФИО1 знал о его назначении, однако использует его исключительно под размещение пруда. Пруд обложен камнем, имеет четкие, укрепленные металлической сеткой берега, на них имеются шланги для подачи воды и трубы для контроля ее уровня, который значительно ниже берега. Все это свидетельствует о нарушении ФИО1 земельного законодательства и использовании земельного участка с кадастровым номером номер не в соответствии с видом его разрешенного использования. Доводы ФИО1 об использовании пруда как пожарного объекта, с учетом близости Пензенского водохранилища и отсутствия соответствующей документации, считает надуманными. Указывают, что заявление К.М.Р. было рассмотрено в соответствии с требованиями ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о производстве проверки ФИО1 был уведомлен.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника ФИО1 – адвоката Пирусова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли в Российской Федерации, подразделяемые по целевому назначению на указанные в пункте 1 этой статьи категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Из ст.42 Земельного кодекса РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ФИО1 использует земельный участок с кадастровым номером номер, расположенный по адресу: <адрес>, не в соответствии с его разрешенным использованием.

Данный факт подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении № 60/38-20.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области № 80 от 22 июня 2020 года государственным инспектором по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Н.Л.Л. 2 июля 2020 была проведена внеплановая проверка в отношении ФИО1, ходе которой установлено, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером номер, уточненной площадью 6 701 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – хозяйственные объекты, используется под пруд, что не относится к разрешенному виду использования земельного участка. По результатам проверки 27 июля 2020 г. составлен соответствующий Акт.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Из письма за подписью главы администрации Шемышейского района следует, что земельный участок с кадастровым номером номер в соответствии с Правилами землепользования и застройки Усть-Узинского сельсовета, утвержденных решением Комитета местного самоуправления Усть-Узинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области от 10.11.2016 №283-55/6, расположен в территориальной зоне «Р. Зона рекреационного назначения», в которой имеются следующие виды разрешенного использования: основные-санатории, профилактории, дома отдыха, базы отдыха; детские оздоровительные лагеря и дачи дошкольных учреждений; парки; набережные; игровые площадки; спортплощадки; танцплощадки, дискотеки; мемориальные комплексы, памятники, скульптуры; пункты оказания первой медицинской помощи; участковые пункты милиции, объекты пожарной охраны, объекты инженерной инфраструктуры; вспомогательные виды разрешенного использования-хозяйственные объекты; автостоянки перед объектами основных видов разрешенного использования; условно разрешенные виды использования - магазины площадью не более 100 кв.м..

Земельный участок с кадастровым номером номер принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи № 19 от 3 декабря 2019, заключенного между ним и администрацией Шемышейского района Пензенской области. Согласно данного договора категория земель, на котором находится земельный участок - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – хозяйственные объекты. Сведений о расположении на данном участке пруда договор не содержит. Не отображен какой-либо водный объект и в межевом плане, подготовленном при формировании земельного участка с кадастровым номером номер.

25.05.2019 ФИО1 подал декларацию заинтересованного лица о выбранном виде разрешенного использования земельного участка, в которой указал, что просит считать разрешенным использованием спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «Парки».

Постановлением главы администрации Шемышейского района Пензенской области № 455 от 03.10.2019 у земельного участка с кадастровым номером номер был изменен вид разрешенного использования «парки» на условно-разрешенный вид использования «хозяйственные объекты», который соответствует виду разрешенного использования земельных участков под кодом 13.2 классификатора видов использования земельных участков – ведение садоводства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 N 42-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО2" часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В данном Постановлении Конституционный суд изложил правовую позицию, в силу которой собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования. Собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Однако в данном конкретном случае ФИО1 использует принадлежащий ему земельный участок не по самостоятельно выбранному вспомогательному виду разрешенного использования, а для размещения пруда, что вообще не предусмотрено Правилами землепользования и застройки Усть-Узинского сельсовета, утвержденных решением Комитета местного самоуправления Усть-Узинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области от 10.11.2016 № 283-55/6 для земельных участков, находящихся как и земельный участок, принадлежащий ФИО1, в зоне «Р. Зона рекреационного назначения» ни в качестве основного, ни в качестве вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков. Данные Правила являются действующим нормативно-правовым актом, не отменялись и незаконными не признавались. В связи с изложенным Постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 N 42-П к спорным правоотношениям не применимо.

В части же использования земель по их нецелевому назначению Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательств, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением. (Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2347-О).

Доводы защитника ФИО1 о нарушениях, имевших место при производстве проверки ФИО1, не основаны на материалах дела.

В соответствии с п.3 ч.6 ст.71.1 Земельного кодекса РФ внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях: поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

Действия должностных лиц Росреестра соответствуют приведенным положениям законодательства РФ. Проверка в отношении ФИО1 проведена в связи с поступлением заявления от гр-на К.М.Р. При этом мотивы, по которым указанный гражданин обратился с заявлением в Росреестр, в данном случае правового значения не имеют.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что использование земельного участка осуществлялось ФИО1 не в соответствии с установленным правоустанавливающими документами видом разрешенного использования. Прилагаемая к акту проверки фототаблица подтверждает, что на земельном участке с кадастровым номером номер имеется водная гладь (пруд). Берега пруда отсыпаны и укреплены щебнем и армирующей сеткой, вдоль берега идет система труб, имеются деревянные мостки, что свидетельствует о проводимой хозяйственной деятельности и эта деятельность не связана ни с основными, ни со вспомогательными видами разрешенного использования данного земельного участка.

Доводы защитника ФИО1 о том, что размещение пруда в зоне рекреации напрямую предусмотрены положениями ст.35 Градостроительного кодекса, основаны на неверном толковании закона, так как указанная норма содержит только перечень зон, которые могут включаться в состав зон рекреационного назначения. Окончательный перечень данных зон формируется при утверждении Правил землепользования и застройки в конкретном муниципальном образовании.

Таким образом, главный государственный инспектор по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Пензенской области сделал правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется ФИО1 не в соответствии с разрешенным видом его использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Как следует из представленных суду материалов дела при производстве 2 июля 2020 г. проверки соблюдения требований земельного законодательства ФИО1 присутствовал. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении ФИО1 уведомлялся путем направления по адресу его места жительства соответствующих извещений (приглашений). Письмо с извещением о дате составления протокола получено ФИО1 24.08.2020. Письмо с извещением о месте и времени рассмотрения дела направлялось в адрес ФИО1, но получено им не было. Неполучение почтового отправления, направленного по месту жительства гражданина, не свидетельствует о нарушении его прав, и в данном случае ФИО1 несет риски, связанные с неполучением юридически значимого сообщения.

Оценив доводы жалобы, исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку оно основано на совокупности доказательств с достаточной достоверностью подтверждающих факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения. Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом. Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности (который для данной категории дел составляет 1 год) соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления от 17.06.2016г., не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным не выявлено.

Содержащееся в жалобе требование о признании незаконным выданного по результатам проверки земельного законодательства предписания №60/38-20 от 27.07.2020 предметом рассмотрения в рамках производства, осуществляемого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, быть не может

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Пензенской области от 17 сентября 2020 года по делу №60/38-20 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Ю.А. Угрушева