Решение № 2-2234/2016 2-69/2017 2-69/2017(2-2234/2016;2-9776/2015;)~М-8358/2015 2-9776/2015 М-8358/2015 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-2234/2016

Дело № 2-69/2017

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Бакалейниковой М.И,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ренессанс» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ренессанс» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport гос.рег.знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 27527», г/н № под управлением ФИО2, и

автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» г/н №, под управлением ФИО1

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя «ГАЗ 27527», г/н № ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усмотрено.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО2. была застрахован в АО «Согаз» по договору ОСАГО.

ФИО1 является собственником транспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport» г/н №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Ренессанс».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Ренессанс», предоставив заявление и необходимые документы.

Осмотр поврежденного автомобиля истицы был проведен оценщиками, предложенными ответчиком. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 99 738,51 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО КЦПОиЭ «Движение» для определение размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № К201510297 от 02.11.2015г., произведенного ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта составила 139 943 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 17 711,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой проси выплатить страховое возмещение с учетом оценки ущерба экспертом ООО КЦПОиЭ «Движение».

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

взыскать с ООО «Ренессанс» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере (139 943 руб. + 17 711 руб.) – 99 738,51 руб. = 64 415, 49 руб., неустойку в размере 99036,36 руб., компенсацию морального вред в размере 30 000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы, для разрешения вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport» г/н №, поврежденного в результате ДТП 15.10.2015г. Проведение судебной экспертизы поручено ООО Центр независимой экспертизы «Профи».

Также в ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать неустойку за прошедший период нарушения срока выплаты страхового возмещения в сумме 275 100,47 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Настаивал на том, что сумму ущерба необходимо определять на основании заключения эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение», полагал данное заключение верным, так как заключении выданного на основании фактического осмотра автомобиля экспертом, а заключение ООО «Профи» сделано без осмотра автомобиля, только на основании оформленных ранее актов.

Представитель ответчик ООО «Ренессанс» в судебное заседание не явился, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия с учетом ранее представленного отзыва, в котором ответчик исковые требования не признал, указал, что ООО «Ренессанс» исполнили обязательства страховщика в полном объеме. Просили уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и полагали несоразмерным требования о взыскании судебных расходов.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Pajero Sport гос.рег.знак <***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 27527», г/н № под управлением ФИО2, и

автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» г/н №, под управлением ФИО1

Указанным постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем калининым В.В. п. 8.12 Правил дорожного движения.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП, в судом установлено, что 15.10.2015 г. водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 27527», г/н № в районе <адрес> в <адрес> при движении задним ходом не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех для других участников дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Mitsubishi Pajero Sport» г/н №, под управлением ФИО1

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО2. п. 8.12 ПДД согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц

Данное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО1, выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

В действиях водителя ФИО1, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствует нарушение Правил Дорожного движения.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО2. была застрахован в АО «Согаз» по договору ОСАГО.

ФИО1 является собственником транспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport» г/н №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Ренессанс».

Наличие данного договора страхования предусматривает возможность обращения ФИО1 с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность ООО «Ренессанс», возместить ФИО3 причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Ренессанс», предоставив заявление и необходимые документы.

Осмотр поврежденного автомобиля истицы был проведен оценщиками, предложенными ответчиком. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 99 738,51 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО КЦПОиЭ «Движение» для определение размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № К201510297 от 02.11.2015г., произведенного ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта составила 139 943 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 17 711,40 руб.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы, для разрешения вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport» г/н №, поврежденного в результате ДТП 15.10.2015г. Проведение судебной экспертизы поручено ООО Центр независимой экспертизы «Профи»

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО ЦНЭ «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 120 482 руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Ренессанс » обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данными о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО ЦНЭ «Профи», в сумме 120 482.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 99 738,51 руб., в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме: 120 482 руб., – 99 738,51руб.= 20 743,49руб.

В связи с тем, что указанная сумма страхового возмещения плачена истцу в ходе разбирательства по делу согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 743,49 руб., решение суда в данной части необходимо считать исполненным.

Кроме этого, пользу истца подлежит выплате размер У№,40 руб.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 3 500 руб. и АМ№ руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период по ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ) - 459 дней, согласно следующему расчету

( 20 743,49 + У№,40 руб) 38 454,89 руб. х 1% х 459 дней = 176 508,45 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 38 454,89 руб., (20 743,49 + У№,40) до обращения истца в суд, с ООО «Ренессанс» подлежит взысканию штраф в сумме: 38 454,89 руб. х 50% = 19 227,45 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате услуг в сумме расходы по плате услуг изготовления копии экспертного заключения в сумме 700 руб.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2109,62 руб.+300 руб. за требования неимущественного характера.

По сведениям, представленным истцом, правильное наименование ответчика является ООО «Группа Ренессанс страхование», в связи с чем, при принятии решения суд считает необходимым указать соответствующее наименование ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 20 743,49 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 считать исполненным.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 УТС в сумме 17 711,40 руб, расходы по оплате услуг оценки в сумме 3500 рублей и 1700 руб, неустойку в сумме 20 000 руб, штраф в сумме 19 227,45 руб.., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг в сумме расходы по плате услуг изготовления копи 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

ИТОГО: 75 838,85 руб. (семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать восемь руб. 85 копеек)

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование»» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 409,62 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.